跳转到内容

讨论:港铁公司

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴：
香港专题 （获评未评级、未知重要度）
本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
城市轨道交通专题 （获评未知重要度）
本条目页属于城市轨道交通专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科城市轨道交通（含地铁、捷运等）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

地铁公司vs.有限公司

本主题或以下段落文字，移动自Talk:地铁有限公司。

地铁的网页还是写地铁公司。何时变了有限公司？--水水 05:32 2005年8月30日 (UTC)

应该是“地铁有限公司”，不过好像没有“香港”一词在公司名称中，令外地铁是上市公司所以当然是“有限”的-- Stewart|恶龙 (讲讲讲！) 01:19 2006年1月27日 (UTC)
可否提点一下是法例还是甚么规定呢？另外多数上市公司条目都不会留“有限”二字，地铁又是为何有此例外呢？-- Cosferia（讨论） 07:51 2007年3月18日 (UTC)
这的确是香港的公司条例的规定。（或者应该这样说，只有公众公司才可以向公众发行股份。正确点说，上市公司是公众股份有限公司，不过在公司名称上只须用有限公司就可以。一间公司要上市发行股份，就一定要有注册股本及可以将股本分为若干股份（股份有限公司，company limited by shares），且可以向公众发行股份 (公众公司，public company），这些都是公众股份有限公司才可以。（或者应该这样说，这些特点就是公众股份有限公司的法例定义。）就一定要是公众公司。至于为何是有限公司，只能说，既然有有限公司这种公司，哪有人愿意成立无限公司？（也许的确只有有限公司才能上市，可是我找不到有关资料）--leeyc0（找我） 2007年11月20日 (二) 14:15 (UTC)[回复]
注：公众公司，是相对私人公司 (private company) 而言。在香港的公司条例后者被定义为公司的股份禁止向公众发售。--leeyc0（找我） 2007年11月20日 (二) 06:06 (UTC)[回复]
根 据命名常规，公司的法律状态用词（如有限公司）的确不用在条目名称使用。不过这个命名常规也有一个例外，就是为了消歧义。如果有消歧义的需要，可以使用公 司全称（例如地铁有限公司）。明显地，如果这条目只叫“地铁”，那就会和香港地铁，乃至全世界的地铁系统混淆了。同样需要消歧义的公司条目有电视广播有限公司。--leeyc0（找我） 2007年11月20日 (二) 06:12 (UTC)[回复]

香港地铁有限公司 vs 地铁公司

本主题或以下段落文字，移动自Talk:地铁有限公司。

请勿再将之移动至“香港地铁有限公司”，正式名称没有“香港”二字。如有需要和其他地方的地铁公司分开应写“地铁有限公司_(香港)”。--水水 11:06 2006年2月7日 (UTC)

两铁合并

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia talk:香港维基人布告板/2007年6月。

“两铁合并”实际上只是地铁购入九铁的专营权和沿线物业，今天合并条例将通过，建议地铁公司条目的名称待地铁正式通过后改为“香港铁路有限公司”，九铁因并没倒闭，建议维持原名。—khris 2007年6月6日 (三) 06:22 (UTC)[回复]

香港地铁和九广铁路条目也要作相应更改，合并为香港铁路。相信合并后会有大量条目需要修改，大家加油。- K仔 2007年6月7日 (四) 13:49 (UTC)[回复]
不，两个系统仍会独立运作（例如九铁列车不可能出现在地铁路线上），没有必要合并。而且香港铁路通常指香港铁路网络，不是只有香港地铁和九广铁路。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年6月7日 (四) 14:00 (UTC)[回复]
“香港铁路有限公司”应该会取得九铁的“经营权”，而不是管理权，不过到底“九铁”、“地铁”这两个招牌会照旧分开？如果统一名称是“香港铁路”，哪合并条目也是可以解理的。就算东铁的列车不能用于地铁，也不一定是独立运作。不过khris 太心急，因为就算立法会三读通过，不代表一定能够合并，因为要地铁股东通过，今日股东 David Webb 已经表示会反对，当然他是小股东，合并机会仍大，不过绝不是立法会说过就算。Srr 2007年6月7日 (四) 15:18 (UTC)[回复]
我这么早提出此讨论是希望早点有共识，不用到时完全落实才慢慢讨论，令到时读者不能有准确了解。另外，九铁公司不会解散，只是变成一间收租公司，向地铁收租（跨境线好像仍属九铁），地铁则改名“香港铁路有限公司”，英文名不变。—khris 2007年6月8日 (五) 06:37 (UTC)[回复]
你上方说通过后改名，实在令我误会，对不起。不过我想附属法例也未通过，股东会也未通过，就算过了两关，也不代表“香港铁路”会即时运作，我想要年尾才会成事，详情没有公布，急也没用。

Srr 2007年6月9日 (六) 15:30 (UTC) 新公司的铁路网应该不是叫香港铁路，而且就算是都应该有官方证据才可用。另外请留意条例通过不代表即时合并，股东会通过如是。应该要到实际合并的时候才对条目进行大改组。-- Cosferia（讨论） 2007年6月8日 (五) 15:39 (UTC)[回复]

地铁公司与香港铁路有限公司

本主题或以下段落文字，移动自Talk:地铁有限公司。

见Talk:香港铁路有限公司--leeyc0（找我） 2007年11月15日 (四) 06:17 (UTC)[回复]

香港铁路有限公司/地铁有限公司

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia talk:香港维基人布告板/2007年9月。

最近有人创建了“香港铁路有限公司”条目。但如果香港铁路有限公司只是更名后的地铁有限公司，我觉得应该把“地铁有限公司”条目移动到“香港铁路有限公司”条目，只保留编辑历史。否则，地铁有限公司的前身──“地下铁路公司”也要被分拆为一条目了……--minghong 2007年9月5日 (三) 12:47 (UTC)[回复]

(！)意见：假如将地铁有限公司条目直接移动到香港铁路有限公司，是否会给人“地铁吞并九铁”的感觉？毕竟香港铁路有限公司是由地铁有限公司及九广铁路公司合并而成吧？否则难道又将九广铁路公司条目的编辑历史也合并？ -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月5日 (三) 13:15 (UTC)[回复]
小弟认为香港铁路有限公司大部份内容都不是以“公司”角度描述，反而多是以“铁路网络”方式描述，因此建议把香港铁路有限公司(±)合并至两铁合并和港铁，另外再以公司形式重写香港铁路有限公司。- K仔 2007年9月5日 (三) 13:54 (UTC)[回复]
另外的(！)意见，两铁合并一事实在对维基条目有很大影响，九铁条目去留、车站合并与否、模板如何变更都需要讨论，如果待落实合并再讨论可能不够时间，不如现在开始讨论，待合并时实施？- K仔 2007年9月5日 (三) 13:54 (UTC)[回复]
综合以上的意见，以下是本人的意见。香港铁路有限公司（下称港铁）是由本人所创立的。创立的源于政府宣布委任钱果丰为主席、周松岗为行政总裁。本来我也希望在两铁合并后才开始同各位“开工”的，但在新闻报道上，个个记者都指出他们二人“在合并后将会转到新成立的公司”。虽然“新公司”只在中文上作出改变，但由于“在合并后将会转到新成立的公司”尼一句就足以证明是不同的公司。在新的路线图上（在该条目上的版本）已经是“动用”新的版本的了，因此在颜色上是一样的了。最后，我好高兴大家在此作出讨论，请继续。—AG0ST1NH0 2007年9月5日 (三) 17:02 (UTC)[回复]
记者的说话是否可靠？我相信地铁有限公司和香港铁路有限公司在本质上是同一间公司在两时期的不同名称，如果没记错的话，地铁有关合并的刊物仍以“本公司”称呼港铁公司。但条目如何安排未必要受限，只要方便读者就好。另外希望港铁不要重定向至香港铁路有限公司，正如香港地铁和地铁有限公司不是同一条目一样。- K仔 2007年9月6日 (四) 11:48 (UTC)[回复]
虽然地铁有关合并的刊物仍以本公司称呼将有可能新成立的港铁是因为要令公众容易去理解该公司的日后发展。站在经济学的层面上，假若A公司与B公司合并然后易名的公司就叫C公司，除非会采用回其中一方的旧有名称（我问过我的经济学教授了），所以港铁算是“新的公司”。另外，由于在港铁成立前几个交易日，一定会向证监会申请停牌，以计清公司的帐目。—AG0ST1NH0 2007年9月6日 (四) 15:35 (UTC)[回复]
我不了解合并事宜。但根据现时“地铁有限公司”条目中的内容，今次只是改名，而不是成立新公司。如果没成立新公司的话，“地铁吞并九铁”就是事实了。--minghong 2007年9月6日 (四) 15:19 (UTC)[回复]
政府早前（廖秀冬做环境及运输局局长戈阵）都话过今次合并“地铁唔系要食左九铁”嫁嘛，咁有咩可能会被吞并呢？—AG0ST1NH0 2007年9月6日 (四) 15:35 (UTC)[回复]

其实“港铁”的本质是原来的地铁，故只须把“地铁有限公司”移至“香港铁路有限公司”便可。至于“香港地铁”条目便要加入两铁合并后的九广东铁、西铁、马铁及轻铁的资料。

另一方面，“九广铁路公司”在两铁合并后仍然存在，只是把东铁、西铁、马铁及轻铁经营权租予地铁，但市际直通车仍由九铁及广州铁路集团营办，故“九广铁路公司”条目在将来可保留及按将来的发展作更新，但“九广铁路”条目，便只应阐述“九广铁路公司”及“九广铁路局”在1906年初建至两铁合并的路线发展。

至于铁路车站的条目问题，原本有三个跨公司转车站(即“九龙塘”、“美孚”、“南昌”)，由于合并后将拆转车闸，管理权将归一，故同一站名应只以一条条目表示。而由于尖沙咀及尖东站仍属两个收费区，及有两个站名，故仍需分述。

还有一点，我想问问各位有关轻铁及西铁转车站的编排，按上述方针理应合并，但现时是分述的，请问各位认为四个“轻铁/西铁转车站”，每个站是否只以一条条目阐述？

最后，本人认为地铁和九铁之重铁车站模板应归一，但西北区轻铁车站模板则另外分述。而东铁、西铁、马铁及轻铁，亦应按官方公布，于合并日起，移动往“东铁线”、“西铁线”、“马铁线”及“轻铁线”。

两铁合并的条目改动是一个大工程，除中文版外，英文版及其他语言的维基百科相关条目，亦须因应两铁合并而作改动。--TYC 2007年9月6日 (四) 16:31 (UTC)[回复]

(！)意见：本栏所引用的地图内的新界(new terripries) 正确串法应为(new territories) 敬请有关人仕更正, 谢谢203.218.177.245arfregonic

两铁尚未合并

两铁合并之前，香港铁路有限公司仍是未存在的公司，但条目中只有首句提及公司尚未成立。暂时加上{{future}}模版（如挂上的模版不对，欢迎修改），到12月2日除下。-- Cosferia（讨论） 2007年10月24日 (三) 02:55 (UTC)[回复]

港铁商场

文中提及“新城市广场、好运中心”将于2007年12月2日起由港铁接管，但在网上找不到参考来源，怀疑真实性。--—TL (☎) 2007年11月10日 (六) 13:36 (UTC)[回复]

小弟亦尝试过寻找，但九铁原来物业并不包括它们在内（新城市是启胜管理，好运中心是华懋），我认为可以先删除，查证属实才补回。Xavier Fung 2007年11月10日 (六) 13:50 (UTC)[回复]

地铁有限公司与香港铁路有限公司

事件已水落石出，这次只是公司重命名，并不是一间新公司，故此我建议将地铁有限公司合并至香港铁路有限公司。--leeyc0（找我） 2007年11月15日 (四) 06:16 (UTC)[回复]

没有组织的条目

这条目及港铁，和先前地铁的特色条目及九广铁路的优良条目比较，完全没有组织，像一堆资料乱堆成，极其混乱，而港铁及香港铁路有限公司的资料亦掉转，希望进行监督！Jasonhuen (留言) 2007年11月22日 (四) 16:51 (UTC)[回复]

Infobox资料太多

小弟发现本文介绍港铁公司之Infobox资料太多，修改前之版本甚至连以前用过的口号、公司整个管理层的人名表、甚至港铁公司的架构及部门列表也包括在内。我认为这些资料并不需要出现于百科文章内，保持简洁及方便管理。Xavier Fung (留言) 2008年9月11日 (四) 08:41 (UTC)[回复]

如果我想上维基找港铁公司过住的口号、公司整个管理层、架构及部门来做功课或用于工作，我能在Infobox资料内找到，而且我会觉得非常方便和清晰。Samcheng2002 (留言) 2008年9月12日 (四) 11:30 (UTC)[回复]

个人而言Infobox只是一个简单列表，把有关公司重要的资料显示出来。公司口号有时效性，在Infobox内是应该把最新的口号列出，其他就可转到文章内容之内。公司管理层的名字皆可在有关网站找得到，我不见得维基百科有必要收纳每一位执行和非执行董事的资料，可以方便到一个甚么地步。况且每间公司最重要的是主席、董事长或者是首席执行官，要是一间公司有数十名甚至上百名的“董事”，又是否需要列出来呢？
至于公司架构，我认为和公司的介绍无任何关系，应予以删去。模板有这个可填的项目不代表每一间公司都适用。
百科全书不是每事无物都要列出来，而且一般学校都不会接受转载自维基百科的内容，做功课是应该找回公司网站或者年报的资料。Xavier Fung (留言) 2008年9月12日 (五) 08:22 (UTC)[回复]
请问口号为甚么要重定向？那些口号不可能成为条目，何不删去连结改为纯文字呢。-Evers (留言) 2008年9月12日 (五) 13:07 (UTC)[回复]

公司内部刊物作为条目参考？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia talk:香港维基人布告板。

本人近日见有IP用户在香港铁路有限公司一文，加入以港铁公司内部刊物《港铁通讯》作为参考资料的内容。翻查过Wikipedia:可供查证，该分针表明文章“应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源”。由于《港铁通讯》是员工的刊物，非港铁员工不可能以正常途径得到它，本人认为该刊物不是“公开的来源”，所参考的内容亦应该移离文章，这个理解是否正确？－Xavier Fung (留言) 2008年11月7日 (五) 17:36 (UTC)[回复]

  • 这类称为灰色文献的内部刊物，在学术论文亦可以引用，因此维基百科引用我相信问题不大，公开的来源并不一定指公开予公众的消息，而是这些资讯本身是被出版披露的，因此附合可供查证原则。德广 >.< 维基态度 (留言) 2008年11月7日 (五) 19:05 (UTC)[回复]
  • 补充资料：其实以前九铁员工月刊的《策力》，也有向如领事馆等机构寄送。而九巴员工月刊《今日九巴》也有向中小学寄送。故此，这些行为实属企业传讯的一个手段。各位如对引用公司内部刊物(如《港铁通讯》或《今日九巴》等)的条目内容有所怀疑，应向有关机构的企业传讯部门查询。--TYC (留言) 2008年11月9日 (日) 08:30 (UTC)[回复]
    • 可是现在维基的指引上好像没有任何关于引用灰色文献是否合理的讨论，本人亦搜寻过有关灰色文献的资料，大多是关于学术上的使用，及图书馆学有关整理这些文献的资料。如果每一次有条目使用到这些灰色文献，是否在有怀疑时都要每一次向有关机构查询呢？如果要合理化使用一些机构的内部刊物（或其他灰色文献），向有关机构写信申请容许维基人使用他们的内部刊物是否比较可取？－Xavier Fung (留言) 2008年11月9日 (日) 14:41 (UTC)[回复]
我想此等文献系合符要求。最少，系可以索阅的。维基百科较着重印制文献，可靠度更高。况且，公司通讯比古本甚论文还要容是易得到。--HenryLi (留言) 2008年11月20日 (四) 21:47 (UTC)[回复]

内容似乎太累赘了

再一次看看这篇文章，看见有热心的用户加添了很多内容，但仍然非常的杂乱无章：

  1. Infobox的内容仍然太多，例如上面的讨论提及过重要人物、口号、部门名单、子公司等等，根本不需要在这里显示
  2. 部份内容似港铁公司的广告多于百科内容，如经营特色以下的条目内容，好一部份这些拟似非百科内容都没有备考
  3. 不需要如数家珍似的列出所有得到奖项

我认为是需要作一次大修改以去改善文章的内容，好一部份需要重写以避免令人觉得是宣传文章。－Xavier Fung (留言) 2009年1月21日 (三) 17:18 (UTC)[回复]

有关《港铁通讯》的参考性

本主题或以下段落文字，移动自User talk:219.73.100.32。

阁下在修改的摘要写到：

《MTR EXPRESS 港铁通讯》是可靠的、第三方的、公开的来源=.=，因为是每月由港铁公司出版。每一个港铁站都有的，不过由于数量少及某数天才有，所以不多人知道。

本人有兴趣知道这本通讯的对象是谁，是否容许非员工领取及阅览。即使是港铁每月出版，一间机构的内部通讯好多都会有规定只准员工索阅，因为有部份内容是牵涉公司管治。既然一般乘客不是轻易拿到，本人不认为有关刊物是公开的来源。既然不是公开的，就不应该把它放入维基内。－Xavier Fung (留言) 2008年11月7日 (五) 17:53 (UTC)[回复]

本通讯的对象是谁我不清楚，但这通讯是容许非员工阅览的（因为我是非员工。）。虽然一般乘客不是轻易拿到，但本人认为有关刊物是公开的来源。而且，《长远目标、使命和信念》的内容在《香港铁路有限公司 - 中期报告2008年》亦有提及的。既然中期报告公开的，为何不应该把它放入维基内。=.=－219.73.100.32 (留言) 2008年11月7日 (五) 18:03 (UTC)[回复]

所以阁下是应该使用《中期报告》作为参考资料，至少在网上搜寻《中期报告》是一定能够找得到，但本人看不见可以看到《港铁通讯》。编辑时是应该以最公开及最有代表性的资料为先。本人已经替你修正了，但“信念”的部份仍缺乏第三方的资料作为参考，故暂时以HTML comment形式隐藏，如果你可以找到可靠的资料，请用ref tag加入注释，而不是在段落下自行加上。－Xavier Fung (留言) 2008年11月7日 (五) 18:17 (UTC)[回复]
九铁等条目中的参考是“在段落下自行加上的”。请您修改！－219.73.100.32 (留言) 2008年11月7日 (五) 18:21 (UTC)[回复]
可是这样做是欠缺美观及非常杂乱，我们看书的时候也不会突然弹出参考资料一个栏目吧－Xavier Fung (留言) 2008年11月7日 (五) 18:25 (UTC)[回复]
另外，维基看来不是只有列表，况且首长列表本人认为是没有参考价值的，你看百科全书时也不会看到这样的列表吧。即使要列出也是港铁公司的，而不是以前地下铁路公司的首长。我认为这样是需要注意的。维基不是大杂荟，甚么也要包括在内的。
其实你可以注册成为一个维基人再来编辑，而不是用修改摘要来阐明立场吧，你也可以用讨论页，把你认为合理的理由列出来。－Xavier Fung (留言) 2008年11月7日 (五) 18:25 (UTC)[回复]
其实您知不知道香港铁路有限公司、地铁有限公司和地下铁路公司是同一间公司来的。为什么首长列表没有参考价值，您知不知道他们对港铁公司发展何其重要，影响何其深远！您认为是没有参考价值的，不代表其他人都认为。如果我是工作上或学业上需要研究这公司的发展，这类是绝对有参考价值！而且，这类是坊间难以找到的资料。（请用用家角度思考！）因此，维基清楚列出有何不妥。－219.73.100.32 (留言) 2008年11月7日 (五) 18:35 (UTC)[回复]
本人知道有些人会觉得维基应该放一些外间找不到的资料，可是刚刚相反，维基的内容是讲求可供查证，而且内容应该是有公信力的，我认为你的出发点是好，但内容不可靠是维基的大忌，其他维基人看到也一样会删除你所写下的内容。
至于首长列表方面，本人认为香港铁路有限公司是用来介绍港铁公司的业务、历史及发展，而不是一个人名表。在Wikipedia:不适合维基百科的文章一文中提及，维基百科不是不经筛选的资讯收集处 ，所以这样的内容，即使是九铁一页也是不适合。－Xavier Fung (留言) 2008年11月7日 (五) 18:49 (UTC)[回复]
想补充一点：维基只是其中一个参考来源，但不是一个quotable source。如果要研究这公司的发展，不应全以维基的内容作为根据，而应该以有关内容的参考资料再作研究，例如港铁公司的网站、报章的报导、学术文章等等。这就突显了整齐的参考的重要性。－Xavier Fung (留言) 2008年11月7日 (五) 18:54 (UTC)[回复]

内容太累赘/太多港铁资料(和营运公司无关)

很多热心的用户加添了很多内容，但仍然非常的杂乱无章： 完成代表基本清理完毕

  1. 序言太累赘 完成
  2. 简史可简化(太多港铁资料和营运公司无关)
  3. 香港铁路业务应简单直接,不要太详尽描述完成
  4. 车站商务及铁路相关业务和物业及其他业务要更新资料
  5. 香港网络拓展资料太多,应引导读者去其他页而不是在营运公司页显示. 应和香港铁路业务合并完成
  6. 中国内地及海外拓展最好简化
  7. 经营特色/批评等资料反而不足
  8. Infobox的内容仍然太多完成
  9. 部份内容似港铁公司的广告多于百科内容，如经营特色以下的条目内容，好一部份这些拟似非百科内容都没有备考\
  10. 不需要如数家珍似的列出所有得到奖项(重要除外)

我认为是需要作一次大修改以去改善文章的内容，好一部份需要重写以避免令人觉得是宣传文章。Asiaworldcity（留言） 2012年4月12日 (四) 19:47 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了港铁公司中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月10日 (一) 13:25 (UTC)[回复]

管治丑闻／争议／批评章节

港铁和港铁公司两篇条目，一向只在有关章节写上一段引言，但加上{{main|}}模板指导读者转向至主条目继续阅读，即对港铁的批评。

目前本条目内丑闻／争议／批评的章节过多过长，此举有欠妥当，现时已有对港铁的批评可供记载这些资料，而且后者现时相对短少，大有扩充空间；但港铁和港铁公司都已经相当冗长，增加读者的页面载入时间，在可拆分的情况下（即对港铁的批评）拆分条目属理所当然，对团体或人物的评价、批评、意见另拆条目亦有先例，如对毛泽东的评价。这批资料应该要重新整理、分类，移动至对港铁的批评。另可见Wikipedia talk:香港维基人布告板之讨论。Silvermetals（留言） 2018年6月6日 (三) 18:09 (UTC)[回复]

根本就没有移动的必要，公司规模大要记述的自然多，而且条目长不是罪，过长就是“有欠妥当”？反而我很不同意明明对一间公司/事物/人物陈述，却要另开条目，这反而不便阅读，更有隐匿事实，不容黑暗面显露在阳光下之嫌。事实上条目理应含有正反两面评价，而不是只记载其丰高伟绩，如你觉得陈述“过长”，我不反对阁下在没有遗漏重点的情况下将各点争议都撮写个简短版，长版就放到那“批评条目”(是的，阁下不要以为提提意见那么简单容易就有人代劳，维基编辑都是无偿付出但没有任何一个人比较高高在上，与其指指点点也请大家不吝付出亲力亲为)，但任何人也少来耍心机企图以“过长”为由而清空版面123.202.222.33（留言） 2018年6月8日 (五) 01:01 (UTC)[回复]

(：)回应 条目过长本身已不妥，麻烦你去看看WP:条目长度，现在维基上很多条目已经超过它的位元数数目规则但不代表可以集非成是，条目过长反而是不便阅读，不是方便阅读，因为你不能假设每人的机器都是快速而萤幕足够大的电脑或手机，我们要照顾读者。你口口声声说条目正反两面都应该包含，但我除了看到写了大量管治丑闻外，看不到有正面、赞赏的资讯，已经可以引起中立性问题，可以挂template:POV模板了。再者，这些“管治丑闻”已经愈来愈倾向钜细靡遗地记录每一宗工程事件，而工程事件可能只是承建商问题，属不属“管治丑闻”很值得商榷，直接地判定它们属管治丑闻又已经造成另一项不中立和主观判断。去把条目做好，正反两面兼而有之，无疑是你我的共同目标，但目前这个条目把大批的管治丑闻和工程问题写进来（你可看看条目目录），却又不好好整理资料写进已经有的对港铁的批评里，这才是把条目弄成一个“批评条目”和“不中立条目”。最后，也请你别质疑别人是否企图耍心机以清空页面，这里没有人想清空页面，只有人希望能利用已有条目，将过多的资料分拆至两条目中，以减轻把本条目变成批评条目的可能。也希望其他编者@Sameboat：、@建園春秋：、@Francotsangfh：、@MNXANL：、@Diasimon2003：、@水水：、@TYC：、@春卷柯南：、@Sanmosa：、@No1lovesu：、@CommInt'l：、@MCC214：、@1233：和@AT：和@和平至上：君，能拨冗踊跃发表意见。Silvermetals（留言） 2018年6月20日 (三) 18:04 (UTC)[回复]

(：)回应：唔知道楼上人兄是否觉得我的观点不够中立，刻意不pin我。事件本身除了承建商有错外，港铁作为工程客户，都未有及时向政府通报事件，而且通报手法亦被政府批评。加上主席及高层回应态度亦令不少人失望及愤怒，包括运输及房屋局局长陈帆也说对港铁不满，“每次都在报道后才知道情况”[1]，很多媒体也有提及。感觉到似乎有人觉得港铁在此事件完全无责任，这想法真令人失望。而至今没有任何高层为此负责，责任也给外判承办商。

但我同意有关内容应放在对港铁的批评。--Wpcpey（留言） 2018年6月21日 (四) 01:39 (UTC)[回复]

(：)回应：很简单，只是见到有人不断清空有“批评港铁成分”的内容就已经有违中立。不说此条目，就是在沙中线条目提到红磡站有偷工减料一事，都被某S君大举移除，美其名是要“移动到红磡站”，但这明明就是施工上的争议事件，港铁作为监工自有其责任，但条目也未对港铁作出批评，只如実交代事件，你凭什么理据和资格去判断您所做的所谓移动动作是合理的？？你还要说说这只是做工程的公司出问题不関港铁事，这和铅水事件只罚水喉匠没有分别，同样失智。

而且在上面已经有说到，条目再长都没有任何问题，因为一个机构规模大记载的事自然多，也必然有正反两面，反过来我真想问问，为何S君当初在条目只有正面满满之时却不见你出来争论一番？

请S君阁下也务必搞清楚情况，维基本身就不容许一面倒为某机构或人士去贴广告， 这一点任何人(包括你所端出大量维基编辑)都知道。再讲，上面已经说了，如果阁下觉得太长，你大可在不漏重点的情况下自己写个短版来，而不是事后批评人“写太长”/“只有批评”(again, 一直以外这个条目有很多广告句语, 当时真的不见有人出来声讨整顿，可谓奇怪)，在瓜田李下生事就不能怪责别人对你提出质疑。

楼上人兄也说的对，似乎真的有人觉得港铁在此事件完全无责任，那么大的事件竟然不容被维基记下，更要强词夺理说“批评过多就会变成不中立条目”，要大家完全无视近日新闻，还想在公众领域做出这种河蟹行为，请问大家又觉得这样叫中立吗？

182.239.89.60（留言） 2018年6月21日 (四) 11:45 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了港铁公司中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月8日 (五) 13:05 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了港铁公司中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月30日 (一) 02:31 (UTC)[回复]

Hello - I wrote the page for Wilfrid Newton on the English wikipedia today, I don't know if that's any help/use to you? Or if you have any references/things you'd like to change/add? Obviously feel free to copy and paste it into translate if you want :) Thanks!Turini2（留言） 2020年5月27日 (三) 20:09 (UTC)[回复]

多个港铁主题条目问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年10月28日 (四) 00:14 (UTC)。[回复]

最近在清理港铁主题条目时发现多个问题，现在此一并提出讨论，祈能提升整个主题的条目素质。--路西法人 • 留言 2021年8月24日 (二) 07:43 (UTC)[回复]

其实香港巴士主题条目也要清理，不过这在我涉猎范围外，请有关编者自行发起。
留言请在下方留言，此导言段无需回复。如有其他想提出的维护性问题欢迎开新段。

缺乏来源和大量原创研究问题

在路线和车站条目中存在大量缺乏来源的内容，亦有一部分内容纯属原创研究（尤为“利用状况”之类的章节、还在谘询阶段的车站的车站结构（注：洪水桥、小蚝湾这些我还觉得合理，屯门南、锦上路北环线部分就不合理了）等等极常出现原创研究）。这些内容需要补充来源或清理／移除，请求相关主题参与者协作判断并清理不符合维基百科收录的无来源佐证和原创内容。--路西法人 • 留言 2021年8月24日 (二) 07:43 (UTC)[回复]

我创建小蚝湾站的时候政府已经刊宪，还有图则的。我是在图则中推算出车站结构的。具体图则这里有。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年8月24日 (二) 14:28 (UTC)[回复]
支持在已有具体图则（如小蚝湾站）或毫无疑问（如洪水桥站）时加入未来车站架构及月台配置，例如小蚝湾站已有图则显示预料采用三层结构则可收录并附上来源；反对任何其他未有定案之车站（屯门南、东涌西、会展将军澳线月台走向）加入原创研究。--路西法人 • 留言 2021年8月25日 (三) 04:07 (UTC)[回复]
屯门南延线还有东网可以争辩一下车站结构，其他的应该没有资料。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年8月25日 (三) 07:40 (UTC)[回复]
留意该图则和模拟图的资料来源是来自非官方的社交网站专页，故其真确性仍存疑。--DarkWizard21（留言） 2021年8月25日 (三) 08:02 (UTC)[回复]
规划中车站结构建议以官方资料、刊宪、或立法会公开文件为准，其次是传媒，但通常有传媒报导就表示已有官方公开文件；非官方则首选出版书籍，其次是网站，社交网站专页往往有内部文件或小道消息流出，应多加查证以考虑是否采用，如不得已采用建议注明“有XX专页声称ABCD，真确性有待考证”等字句。利用状况一段的内容假如存在已久，因为以前对查证的要求没有这么高，又或者来源已丢失，建议尽可能先找来源补救代替删除，至于近期新加的内容，可按目前标准处理。—Baycrest (作客) 2021年8月26日 (四) 16:06 (UTC)[回复]

过量爱好者内容

港铁的各路线条目经常出现大量仅铁路爱好者有兴趣的内容，尤其为列车编组类的资讯，此等资讯很大程度基于编者自行研究所得，一来属于原创研究资讯，二来属于仅少数特定读者群有兴趣的内容，这些列车编组内容不应该收录于维基百科，而应移动至铁典。--路西法人 • 留言 2021年8月24日 (二) 07:43 (UTC)[回复]

我对列车编组兴趣不大，但我认为列车编组并不是爱好者内容，而是专业内容，正如数学、化学条目也存在大量只有少数特定读者群才看得懂的公式。—Baycrest (作客) 2021年8月26日 (四) 16:06 (UTC)[回复]
主要问题是被铁路迷滥用作个人兴趣研究的内容，如港铁市区线现代化列车被大部分编辑为爱好者个人研究之编辑（异线车等资讯），并出现严重滥用色彩的情况。--路西法人 • 留言 2021年8月27日 (五) 01:02 (UTC)[回复]
哇这……，这样一说连作品类条目的角色、用词、世界观等都成了“专业”内容，因为“也存在大量只有少数特定读者群才看得懂的”设定了。这个解释有点牵强？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年8月27日 (五) 01:19 (UTC)[回复]
列车车卡型号（如第1、2A代）与其相关的设备介绍个人认为可作保留；但有关列车组合（如A1xx-C1xx-D6xx…）的资讯个人亦同意LuciferianThomas所说，内容对维基百科来说倾向爱好者且无谓。--DarkWizard21（留言） 2021年8月27日 (五) 03:20 (UTC)[回复]
对，作品类条目的角色、用词、世界观等都是专业、学术内容，已有不少大学开设课程，其中一个例子见[1]，列车编组也是大学课程内容[2]。—Baycrest (作客) 2021年8月27日 (五) 16:25 (UTC)[回复]
我只能说该等详细内容适合学院收录而非百科收录。--路西法人 • 留言 2021年8月29日 (日) 02:03 (UTC)[回复]
如果列车编组适合学院收录，数学、化学条目公式理应更加适合学院收录。—Baycrest (作客) 2021年8月30日 (一) 17:09 (UTC)[回复]
问题是收录列车编组如何符合WP:V。如果列车编组的资料是编者自己在车站观察列车，把编组记录下来，这是原创研究；如果这些资料是编者从铁路营运者的内部文件引述得来，这显然无法查证。违反方针的内容就是不可收录，不论是否专业。--无聊龙·留言·贡献 2021年9月21日 (二) 06:38 (UTC)[回复]
Talk:港铁客运列车#港铁列车系列条目内容问题。“列车编组内容不能留下”早已是共识，强行加入已是破坏。--无聊龙·留言·贡献 2021年9月21日 (二) 06:38 (UTC)[回复]
我有空就把那些全给清掉。--路西法人 • 留言 2021年9月21日 (二) 07:02 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas：yellow tickY 部分完成。我先把最明显Fancruft和不合WP:V、WP:NOR的列车编组资讯移除了。--无聊龙·留言·贡献 2021年9月22日 (三) 19:15 (UTC)[回复]
个人认为港铁市区线现代化列车列车编组的内容理应保留。这段内容反应了不同列车在不同时期的特征，更容易让读者明白。而根据前年的讨论，根本没有共识，只是无聊龙坚持以方针为先，完全不考虑读者感受。毕竟也是维基人可能辛辛苦苦写的作品。--Wpcpey（留言） 2021年9月23日 (四) 04:14 (UTC)[回复]
列车编组内容不是维基百科应该收录的东西。维基百科读者只会需要读到此列车的基本资讯和历史，而非过度详细的技术内容。技术性内容应该收录于外部网站如铁典。--路西法人 • 留言 2021年9月23日 (四) 05:48 (UTC)[回复]
此外WP:CONLIMITED：例如，维基专题的参与者不能擅自决定某些通用的方针与指引不适用于该专题的条目，除非能说服更广泛的社群去同意他们的见解。即使条目讨论中达成“保留列车编组内容”的共识，仍然不能凌驾于方针级别的可供查证和非原创研究，故即便用户忽视所谓共识而删除也非扰乱行为。--路西法人 • 留言 2021年9月23日 (四) 05:51 (UTC)[回复]
如果不删除，根本是不会有目前的编辑战而要保护条目。个人认为目前的删除已经不能接受。--Wpcpey（留言） 2021年9月23日 (四) 14:07 (UTC)[回复]
如果从来没有人加入违反方针指引的无来源原创研究内容，那就根本不会有需不需要删除的问题，更不存在是否编辑战的问题。个人认为根本从一开始加入就已经是不能接受。--路西法人 • 留言 2021年9月23日 (四) 14:19 (UTC)[回复]
列车编组内容不是维基百科应该收录的东西[来源请求]。维基百科读者只会需要读到此列车的基本资讯和历史，而非过度详细的技术内容[来源请求]。对LuciferianThomas未有遵从我提出的未有共识前不要对港铁条目进行可能有争议的修改表示失望，那么再讨论下去也没有意思了。—Baycrest (作客) 2021年9月23日 (四) 16:24 (UTC)[回复]
上面无聊龙已经提到，此前已经经过讨论，该等列车编组内容违反可供查证方针、非原创研究方针和维基百科不是不经筛选的资讯收集处，违反维基百科收录条件，故直接删除不存在任何问题，其实根本没有必要拿出来讨论。--路西法人 • 留言 2021年9月23日 (四) 16:36 (UTC)[回复]
本人已经加入了书本来源《香港铁路 百年蜕变》，该书已经有纪录机车及载客列车资料，但加入之后亦被删除--Wpcpey（留言） 2021年9月24日 (五) 02:04 (UTC)[回复]
您附上来源的时候仅仅附在“其他特征”和“备注”栏的个别栏目后，并未覆盖其馀内容。--路西法人 • 留言 2021年9月24日 (五) 02:52 (UTC)[回复]
本身是整个章节都有提及，但不知道可以放在那儿。--Wpcpey（留言） 2021年9月24日 (五) 04:00 (UTC)[回复]
已局部恢复该书内曾提及的内容，其馀书内未有提及的内容均维持删除。--路西法人 • 留言 2021年9月24日 (五) 05:02 (UTC)[回复]
书本的内容不只限这么少，是完整地有详细资料。--Wpcpey（留言） 2021年9月24日 (五) 10:21 (UTC)[回复]
页数。--路西法人 • 留言 2021年9月24日 (五) 10:41 (UTC)[回复]
翻阅整本书，完全除了少量图片说明一点的列车特点以外，完全看不到任何原有表格内的补充内容或各种不同类型的车卡量，仅仅附录存在的资料有（按栏目排序）：“车型”、“产地”、“服务路线”、“全长”、“全高”、“投入服务年份”、“车厢数目”、“设计最高时速”、“营运最高时速”，以及内文中稍作提及列车编组方式而已，对列车的技术资讯（即被删除内容）完全没有其他提及。阁下“完整地有详细资料”实属说谎虚构，已构成扰乱行为。幸好我之前已经看过，且存有电子书版，可以再度复查，不然真的被你带着走。--路西法人 • 留言 2021年9月24日 (五) 10:59 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：、@Baycrest：、@owennson：新话题：你们认为列车条目的命名（如港铁南港岛线中国制列车、港铁现代化列车）如何？--DarkWizard21（留言） 2021年9月23日 (四) 14:22 (UTC)[回复]

对列车命名不熟悉，暂无意见。—[[[
再次重申，每个人对过量爱好者内容的定义都不同，眼见其他国家地区的铁路车辆条目也没有目前香港这么严苛的限制，目前连不同时代出产的列车特征都不能加入下，已经严苛规限百科内容之氛围。而根据Wikipedia:TRIVIA，写到不建议断然除去，最好保留若干在适当的位置。--Wpcpey（留言） 2021年10月7日 (四) 22:29 (UTC)[回复]
同样是铁路条目虽然跟港铁无关，台湾的列车最近似乎开始也有类似问题🤔（提外话--铁路Railway（留言） 2021年10月17日 (日) 18:39 (UTC)[回复]

资讯冗馀

经常看到的情况就是合理收录的必要资讯出现资讯冗馀的情况，例：

  • 路线车站列表不知道为何要刻意分开{{港铁车站列表/东铁线}}和{{港铁车站列表/东铁线(未来)}}而造成一整部分的资讯冗馀；
  • 车站条目刻意开新段只放未来车站结构，如果有其馀说明内容我觉得放个未来月台配置也还不是整个车站结构哦辅助说明我还觉得合理—什么内容都没有，放个未来车站结构，只改变了目的地或下一站的资讯，有何意义？这个我已经在开始自行清理，{{港铁月台配置}}配备同时支援未来月台结构资讯

冗馀资讯绝对需要整拼至一个合理的阶段。--路西法人 • 留言 2021年8月24日 (二) 07:43 (UTC)[回复]

建议合并{{港铁车站列表/东铁线}}和{{港铁车站列表/东铁线(未来)}}。除非有重大结构改动，才应放置未来车站结构。—Baycrest (作客) 2021年8月26日 (四) 16:06 (UTC)[回复]
后者同上，如新红磡等情况才需要放置未来车站结构。--路西法人 • 留言 2021年8月27日 (五) 04:30 (UTC)[回复]
类似这样？{{广州地铁5号线车站列表}}。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年8月27日 (五) 01:21 (UTC)[回复]
类似{{深圳地铁11号线车站列表}}吧，需要点击才展开的内容阅读起来比较不方便，一般只有次要内容才这样处理。—Baycrest (作客) 2021年8月27日 (五) 16:25 (UTC)[回复]
我是针对未来有线路调整的情况，隐藏是因为相应部分仍没投入使用。由于东铁线以后是延伸线路，其实用类似我提及的例子是可以适合的。（可以省略掉未来版）——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年8月31日 (二) 03:26 (UTC)[回复]
我是倾向{{港铁车站列表/东铁线}}原本已经包含未来发展部分的表达方式啦，就类似Baycrest提出的{{深圳地铁11号线车站列表}}。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:51 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：、@Baycrest：、@owennson：请各位留意用户“HK5201314”，本人认为其近期在个别屯马线车站条目添加的资讯冗馀，故应否回退其上述编辑？--DarkWizard21（留言） 2021年8月31日 (二) 20:52 (UTC)[回复]

港铁接驳服务？—Baycrest (作客) 2021年9月1日 (三) 16:21 (UTC)[回复]
就是这章节。--DarkWizard21（留言） 2021年9月1日 (三) 16:31 (UTC)[回复]
没有为意原来在接驳交通列表已经列出港铁巴士路线。我认为在接驳交通列表列出已经足够，有需要也可以在出入口列表内加上路线，实在没有需要另开章节。应回退上述编辑。@HK5201314：及其他人认为如何？—Baycrest (作客) 2021年9月2日 (四) 17:25 (UTC)[回复]
为何你会觉得资讯冗馀？请问你有没有进行实地考察？现时各车站都有设立不同的转乘指示牌，提示乘客转乘合适的港铁接驳服务，可能这些资料没有必要开新章节，但不应回退编辑，应合并至转乘列表--HK5201314（留言） 2021年9月6日 (一) 09:03 (UTC)[回复]
这些列表比较倾向爱好者内容，毫无可取之处。--DarkWizard21（留言） 2021年9月6日 (一) 10:25 (UTC)[回复]
为何你会认为这是爱好者内容？在旅游发展上，重点标示同一集团的转乘服务是正常不到的事情，让游客知道有关乘车组合，方便计画行程。--HK5201314（留言） 2021年9月6日 (一) 13:42 (UTC)[回复]
你要搞清楚维基百科不是旅游指南，wp:NOTJOURNAL，这些内容对于维基百科来说太过了。--DarkWizard21（留言） 2021年9月6日 (一) 15:35 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：请跟进用户“HK5201314”在屯马线的编辑。--DarkWizard21（留言） 2021年9月13日 (一) 16:26 (UTC)[回复]

为何需要跟进？维基百科不是由极少数用户决定文章的表达方式--HK5201314（留言） 2021年9月14日 (二) 16:07 (UTC)[回复]
相关编辑倾向爱好者、原创研究细节。--DarkWizard21（留言） 2021年9月15日 (三) 13:41 (UTC)[回复]
这并不是爱好者研究，是按照官方的行车时刻表作计算。
此外，这不是“原创研究细节”，这个行车时间表每天都发生。
如果按照你的“原创研究细节”定义，所有没有注脚的句子理应回退，被删除的字数将会超过三万字。--HK5201314（留言） 2021年9月15日 (三) 14:25 (UTC)[回复]

有来源内容

@Kriz Ju：、@Itcfangye：、@LuciferianThomas：、@Baycrest：、@owennson：其实本人一直忧虑的是有编者过度依赖或滥用有来源内容，如金钟站#利用况状，举例其实没有问题，但因为有数遍报导为数年前的，故本人亦认为相关报导有时效性且不合时宜；至于蓝田站 (香港)#出入口，本人认为该些有来源内容明显滥用过度，大家有甚么意见？--DarkWizard21（留言） 2021年8月26日 (四) 17:10 (UTC)[回复]

之所以认为你蓝田站 (香港)#出入口编辑[3]并非破坏，正正就是DarkWizard21你精简出入口文字，并且把不相关内容及来源移除，使其更易于明白。—Baycrest (作客) 2021年8月26日 (四) 17:28 (UTC)[回复]
金钟站到现时人流挤迫情况一样严重，说不合时宜的人建议在繁忙时间亲身感受。--Wpcpey（留言） 2021年8月27日 (五) 16:40 (UTC)[回复]
我并没有提到哪些报导不合时宜，但阁下对加入有来源内容却未有作出适当修饰的问题并一直存在，而阁下经常指出“维基百科不需要自我审查”，本人并觉得该想法太随便。--DarkWizard21（留言） 2021年8月28日 (六) 04:39 (UTC)[回复]
问题是你过往作出的修饰，却是将内文提及的重点，一些合理的言论被阁下认为“不适合”而过分删除，但没有其他用户这样做，这样不是自我审查和不报道真相吗？--Wpcpey（留言） 2021年8月28日 (六) 12:59 (UTC)[回复]
@Baycrest：、@Wpcpey：但过度追求真相只会让文章适得其反，因为“真相”有时会未必属实。--DarkWizard21（留言） 2021年8月28日 (六) 18:44 (UTC)[回复]
Wpcpey，请你记住，这里是维基百科。虽然我们不搞政审，内容审仍然是必须的。WP:NOTNEWS，WP:NOTIINFO，维基百科不是新闻报导，也不是不经筛选的资料搜集处。另外实际上港铁从未就每个车站公布各年的上下车人次（其实我也很想要这些资料）。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年8月30日 (一) 09:07 (UTC)[回复]
如果说精炼内容算自我审查，那你还是不要来好了。大家并没有放弃真相，但为了真相就把整个条目搞得像族谱和型录未免太夸张？看看市售的铁道书籍，有哪本会写成这样子。我这边推荐一下苏昭旭这位作者，他的铁道书籍就写得不错，兼顾容易阅读但却不失专业。 --Loving You Is A Losing Game 2021年8月30日 (一) 13:52 (UTC)[回复]
建议大家具体指出有问题的地方，这样才能对症下药。金钟站#利用状况提及人流挤迫情况应没有问题，如果DarkWizard21想精简内容，可以说说希望如何精简吧。—Baycrest (作客) 2021年8月30日 (一) 17:09 (UTC)[回复]
以金钟站#利用状况为例，个人认为个别的附带时间（如“2002年8月”将军澳线启用）对该章节来说有点冗馀；其次是“非官方的评语内容”（如“尸杀列车”那段落），新闻来源可以留下，但内容比较倾向个别人士的主观看法。--DarkWizard21（留言） 2021年8月31日 (二) 03:47 (UTC)[回复]
如果是我，我会先写出“金钟站人流最多的车站之一”，接著一一阐述为何人流最多，例如“自1985年港岛线通车以来，金钟站的月台挤迫情况一直非常严重”，这边介绍1985年的状况，之后加入后续路线。硬体设备介绍完，接著分析为何如此，像是月台设计、车站地点等因素，最后补上评价，给读者看看大家对此的回应。 --Loving You Is A Losing Game 2021年8月31日 (二) 13:55 (UTC)[回复]
Milkypine的框架按时序也比较有逻辑，我认为可以接受。认同2002年8月将军澳线启用那几句有点冗馀，建议精简。留意“尸杀列车”是林健锋议员于立法会上的正式发言（见[4]内的短片），已非个别网民意见，建议于适当位置列出。—Baycrest (作客) 2021年9月1日 (三) 16:21 (UTC)[回复]
已改写金钟站#利用状况。我只根据已有内容作删改，没有增加新内容。请大家再按需要改写。—Baycrest (作客) 2021年9月7日 (二) 16:54 (UTC)[回复]

综合看法

依本人观察，相关的无建设性内容多为来自IP用户，故本人并提议将所有与港铁相关的条目实施临时半保护。--DarkWizard21（留言） 2021年8月24日 (二) 15:33 (UTC)[回复]
@Baycrest：有何看法？--DarkWizard21（留言） 2021年8月25日 (三) 15:01 (UTC)[回复]
个人已很少留意港铁分类底下的条目，所以只能简单回应如上。条目应开放给所有人修改，以目前情况，不建议半保护全部条目，个别条目被破坏可单独申请保护。—Baycrest (作客) 2021年8月26日 (四) 16:06 (UTC)[回复]
补充，就我所见，IP用户对港铁车站条目的大多数修改都不应被视为破坏。—Baycrest (作客) 2021年8月27日 (五) 16:38 (UTC)[回复]
根据保护方针，不进行预见性保护。--路西法人 • 留言 2021年8月27日 (五) 04:27 (UTC)[回复]
User:LuciferianThomas，不知何故阁下无端删去全部时间线和年表。我不认为时间线/年表等属于琐碎内容，恰恰相反，是历史的认录，是讲述一条铁路线如何变成如今的过程。请给出合理解释，不然我会全部恢复回去。我当初在东铁线、沙头角支线、和合石支线、九广铁路、九广铁路公司、港铁中期翻新列车等几个条目不停比对过后才辛苦的总结出这个东铁线时间线，一大堆文字不说，同一个段落时间线还跳来跳去的，睇死我了，居然删掉，白白浪费我的时间。有的内容甚至难以找到（比如南昌站竣工，启用东涌线四线轨道的日子为2003年6月2日，要不是铁典写6月2日加上youtube找到这个月的新闻旧片我还真不敢写）。我看其他国家的铁路线条目也同样保留了时间线，而且英语版、日语版、韩语版、法语版皆然。另外我记得维基百科也是允许时间线/年表的存在。WP:TRIV写道：

虽然琐碎内容经常出现在有列表或表格的章节，但适当的应用并不属于琐碎情形。 大事纪：依年代重点记事。但若介绍太长反而会模糊焦点，此情形宜重新整理编排。

这也意味著整个时间线删除的行为非常有问题。User:DarkWizard21和User:Baycrest认为呢？时间线应否存在？--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年8月31日 (二) 14:34 (UTC)[回复]

大部分的内容要么就跟历史内文部分重复，要么就属于琐碎内容。如果你觉得我多删了一些部分，欢迎你以散文格式补充在历史的章节文字中，不过列表式的年表我是不建议保留了。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:04 (UTC)[回复]
WP:USEPROSE：散文在详细介绍资讯之馀，亦能带出来龙去脉；简易列表对此则力不能及。因此编者撰写条目时，应以散文体裁为先。此为指引级别的格式手册内容。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:11 (UTC)[回复]
是历史的内文应该削减，把内容拨到年表去。历史那一段又长又臭，本来就应该进行严格精简，把一些实际不太需要提及的内文内容但仍有提及价值的内容（比如某某站何时启用，某某路段何时电气化等等）这些资料划入年表，而不是反其道而行。现在的历史章节长得我想呕，年表才言简意赅。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年8月31日 (二) 16:13 (UTC)[回复]
WP:USEPROSE是指引。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:15 (UTC)[回复]
另外，历史段基本上只需简单提及那一段时间进行电气化就足够了，详细记录哪个路段进行电气化已经属于过度专业或爱好者内容。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:17 (UTC)[回复]
另请注意，阁下的部分叙述涉嫌触犯文明方针提及的不文明行为“轻蔑其他编辑”，请撤回有关言论。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:19 (UTC)[回复]
WP:TRIV与WP:USEPROSE也是格式手册，自然也都是指引。如果真按照阁下所说的全部历史年表内容都是琐碎内容，那么整个历史段落也都是琐碎内容了。你不是说内容重复吗？不妨把整个历史段落砍掉？--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年8月31日 (二) 16:22 (UTC)[回复]
WP:TRIV置顶：“此页是英语维基百科的格式指引，但是中文维基百科尚无采纳共识。”WP:EMBED（WP:USEPROSE主页）：“本页是中文维基百科的格式指引，经社群商议并采纳。”--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:36 (UTC)[回复]
另根据指引，应以散文体裁为先，固然是砍列表而不是砍正文。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
另外，我哪里有删去全部时间线和年表，我到现在才修整了三线的内容，修整扩充后我才删的，不明白问题所在。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:13 (UTC)[回复]
阁下肆意删除我辛苦比对下建立的年表是不是轻蔑其他编辑的行为的表现，我十分清楚，不过我先不说这个。请阁下代入读者的身份认真看看这一大段历史段落。一般人都想要划重点，看撮要，不想看一大段文字，包括我在内。举个例子，我想看某年该路线怎么样了，我不想看一大堆文字，我跑去时间线一段就好了。和制作Powerpoint之类的道理一样。阁下直接删除时间线，逼著读者看完整段历史段落，而历史段落洋洋数万字，阅读都要花个半小时，请问这是好的条目吗？显然不是。阁下的做法妨碍了我改进条目，故此我支持对此使用WP:忽略所有规则。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年8月31日 (二) 16:32 (UTC)[回复]
(－)强烈反对，该并非维基百科的编写模式，你不想看是你的事，但规则就是规则，如果什么都搬WP:IAR出来那设定规则干嘛？强烈反对滥用IAR作出与社群共识抵触的行为。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:39 (UTC)[回复]
我看过成千上万的铁路条目、车站条目，还看过上述语言版本，全部都有以时间线型式列出，不过是长短的分别而已。显然这是全球各大维基读者和编者都认可的编辑方式，不然数万个条目早就被洗得一干二净了。阁下才是违背社群共识行事吧。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年8月31日 (二) 16:43 (UTC)[回复]
此显然属于闯红灯的行为，别的条目怎样不代表规则就如何。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:44 (UTC)[回复]
观英维版本、粤维版本，均能以完全以散文形式清楚表达路线历史，完全不需要所谓“以时间线形式列出”。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:48 (UTC)[回复]
以优良条目为范例，北京地铁这个优良条目是否需要“以时间线形式列出”历史？优良条目铁路系统类中，没有半个是用时间线来表达历史，是否足以给你作为典范参考而不是空口说“显然这是全球各大维基读者和编者都认可的编辑方式”？--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:54 (UTC)[回复]
好，那么就找PJ:METRO的编者来讨论一下年表应否存在好了，看看共识如何。User:春卷柯南User:CwekUser:Hat600User:SElephantUser:BillytanghhUser:Howard61313User:Datou 1996User:KasugaUser:aotfs2013User:N509FZUser:MNXANLUser:Subscriptshoe9User:PainjetUser:AlexchrisUser:*angys*User:AirScottUser:慕尼黑啤酒User:SameboatUser:KirkLUUser:そらみみUser:Johnson.XiaUser:LeiemUser:RedAstrayUser:BIT0865User:Dominic4318User:Matt ZhuangUser:Cyril Yoshi，你们看法如何？年表应否从维基百科上消失？--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年8月31日 (二) 16:51 (UTC)[回复]
提醒一下，根据WP:CONLIMITED，“部分编者在特定地方和时间所达成的共识，不能凌驾更广泛的社群共识。例如，维基专题的参与者不能擅自决定某些通用的方针与指引不适用于该专题的条目，除非能说服更广泛的社群去同意他们的见解。”--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:58 (UTC)[回复]
你说你看过成千上万的铁路条目、车站条目，但是你就是偏偏去跟从质量不明的条目，而不去参考已被评为优良条目的那些条目的内容和写法，我觉得非常无语。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:00 (UTC)[回复]
完全同意，所以当然需要更广泛更大范围的共识。比如管理员圈子。User:ATUser:Alberth2User:AntigngUser:BluedeckUser:ChiefweiUser:IoksengUser:Jimmy XuUser:KolymaUser:KuailongUser:Lanwi1User:OutlookxpUser:ShizhaoUser:XiplusUser:浅蓝雪User:武藏User:雾岛圣，请求意见，时间线是否应该从维基百科消失？--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年8月31日 (二) 17:01 (UTC)[回复]
我对以上用户选择性解读我的看法感到完全无语，我的所有前提是在扩充正文内容至能涵盖所有非琐碎内容后，删除与散文格式内容重复的时间线列表。此乃参考WP:USEPROSE以散文体裁为先，在存在涵盖大部分非琐碎内容的散文内容时，就已经没有另外设内容几乎完全相同的时间线点列表，不知为何到此用户口中就变成“时间线从维基百科消失”。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:17 (UTC)[回复]
参考指引和优良条目，当已有充足的正文内容说明路线的情况下，是完全没有需要使用年表去表达简读版的历史。WP:TLDR中给可能较长的条目内容的方法并非改为点列式，而是在条目中适当分段，为文字添上适当的连结，配以图片和表格等，以缓解阅读的枯燥感。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:07 (UTC)[回复]
说实话，东铁线的历史内容已经接近可以独立开历史条目了。事实上这种单独的历史条目也不少。至于阁下所言以分小段、加插图片、表格等等做法我确实没有意识到，是我的疏忽（虽然有见过）。但是我看著成千上万的路线条目、车站条目，九成以上都只是简单的时间线。除非你说这九成的内容都是错的，全部时间线内容都要被砍掉，那怕导致历史一段一个字都没有也在所不惜，那我无话可说。那请阁下自己去修正这九成的条目好了。车站历史往往只有简单的启用日，之后甚么也没有了，姑且看看阁下还能怎么删。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年8月31日 (二) 17:17 (UTC)[回复]
根据指引，这所谓的九成内容都是不符合格式规范的，“九成以上都只是简单的时间线”纯粹是编者没有去写散文体裁的内容，不是你跟着这些质量不够好的条目做的合理理据。我是没有涉猎到其他范围的路线和车站条目啦，我也无能为力，最多挂个{{prose}}请求相关编者改善；但在我熟悉的范围内改善条目品质是我可以做的事情。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:23 (UTC)[回复]
我还是看不懂你去跟品质级别不高的条目去写，而不去跟优良条目学习的逻辑。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:25 (UTC)[回复]
我更对阁下始终在说我要把全部时间线内容都要被砍掉的说法感到无语，还说“那怕导致历史一段一个字都没有也在所不惜”，是不是不懂得如何分辨“删除”和“重写”？--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:29 (UTC)[回复]
回复“车站历史往往只有简单的启用日，之后甚么也没有了”，那就根本不需要存在历史段，将什么时候启用这句放在首段的说明已经足够。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:31 (UTC)[回复]
不是所有条目都有本事能做到FA/GA的，没啥内容的情况多的是，现实就是如此，我也没法子。你也可以来扩充一下迪士尼线的历史，对不起我不知道迪士尼线历史有甚么好写的。琐碎的内容你说要删掉的，也就是说全维基百科的时间线内容或早或迟都要删掉。顺便问一下，如果你觉得这些历史资料琐碎，你觉得能放到哪里？网志吗？--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年8月31日 (二) 17:34 (UTC)[回复]
迪士尼线的年表才四项，四项中三项在上面的概要已经提及了，把“政府将竹篙湾铁路刊宪”一句加入内文已经完成任务，又是一个完全不需要动用年表的例子。在大部分的情况下，这些历史内容都具有连贯性，不像遥远未来的时间线这些大幅度跳跃的内容，在其他具有连贯性的情况下将时间线年表都应该尽量改写成散文文体。“不是所有条目都有本事能做到FA/GA的”，没有本事做就不能求一个乙级条目，偏要越低越好，丙级、初级，对维基百科完全不是好事。没有本事做到FA/GA不代表就完全不用顾品质的。
还有，我从头到尾都没有说所有的历史资料或项目都是琐碎，我一直都是说不是重复就是琐碎，简单而言就是几乎完全是重复的内容，重写后没有包含的内容通常是琐碎或非直接关联，请停止选择性阅读或曲解我的留言。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:49 (UTC)[回复]
那2021年铁路你告诉我怎么用散文来写。我不会。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年8月31日 (二) 17:59 (UTC)[回复]
请不要再展示阁下断章取义或不完整读留言的能力，刚刚才说“在其他具有连贯性的情况下将时间线年表都应该尽量改写成散文文体”。有看到我写明具有连贯性的情况吗？路线条目的历史全部在说同一个路线，历史内容具有连贯性；相对2021年铁路显然不是具有连贯性的情况。此外，2021年铁路本来就是属于独立列表条目，完全不同于路线条目中的嵌入列表。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 18:05 (UTC)[回复]
我刚刚在大围站测试了一下内文式写法。其实不过是将各个项目删去项目符号然后连成一段而已，你看看怎么样。P.S.反修例相关的内容还要不要列进去？感觉与铁路无关。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年8月31日 (二) 18:20 (UTC)[回复]
就差句子的连结处可能要修整。--路西法人 • 留言 2021年9月1日 (三) 06:46 (UTC)[回复]
个人观点：年表可以作为附录存在，尤其是年头比较久的主题，年表相对简洁易读。但年表不应替代经认真编写的历史章节，一个理想条目的历史章节也应该有年表不能表达的东西。应鼓励读者额外编写历史章节。但最大的难点在于排除年表中不必要的内容，比如日文经常遇到一个引入交通卡的时间，必要性是有限的。 --达师 - 370 - 608 2021年9月1日 (三) 11:20 (UTC)[回复]
但如此会否出现资讯重复的现象？个人觉得恰当分段和加副标题已经能达到年表查找内容的作用。--路西法人 • 留言 2021年9月1日 (三) 11:42 (UTC)[回复]
意见大致同hat600。既然条目可以写成列表，条目内的个别章节如有需要，为何不可以写成列表/点列式？写成列表/点列式的好处是方便阅读，同时也方便其他编者（特别是新手）加入内容，这些都是比散文优胜的地方。资讯重复要视乎是重复了甚么，其实有些内容大家一直都接受重复，例如infobox的内容很多都是来自条目正文，图表跟条目正文也经常重复，最重要是合理铺排应该重复与不应重复的资讯。既然目前讨论中，也请大家自觉，未有共识前不要对港铁条目进行可能有争议的修改。—Baycrest (作客) 2021年9月1日 (三) 16:21 (UTC)[回复]
“既然条目可以写成列表，……，，为何不可以写成列表/点列式”又是否符合WP:USEPROSE？--路西法人 • 留言 2021年9月2日 (四) 00:15 (UTC)[回复]
WP:USEPROSE︰条目应优先以散文编写，仅当列表展示效果胜过散文时，才考虑使用列表。......大事记和年表，一般以简易列表展示；不过，条目散文部分理当补充说明要点。—Baycrest (作客) 2021年9月2日 (四) 17:25 (UTC)[回复]
“大事记和年表”是指WP:TIMELINE管辖下的条目，包括1月1日、2021年、或2021年铁路等条目才符合大事记和年表条目的定义，嵌入的历史内容似乎不符合此定义。--路西法人 • 留言 2021年9月3日 (五) 00:31 (UTC)[回复]
另，例如各路线的故障记录的段落，我是怎么看都不觉得项与项之间有连贯性，所以我不会去争议该段使用点列的模式；但同一specific的事物的历史是具有连贯性的，所以不应该使用点列式。--路西法人 • 留言 2021年9月3日 (五) 00:36 (UTC)[回复]
WP:USEPROSE的大标题是维基百科:格式手册/嵌入列表，首段是嵌入列表是嵌于条目文内或文末，收录连结、数据、资讯的列表或表格。条目应优先以散文编写，仅当列表展示效果胜过散文时，才考虑使用列表。—Baycrest (作客) 2021年9月6日 (一) 17:14 (UTC)[回复]
我不认同现有的铁路条目的历史章节部分的点列式内容符合“大事记”（如果是这样那么严重事故也应该包含在此章节内，同时也包含琐碎内容）或“年表”（Wikipedia:年表标准），那么优先以散文编写没有问题吧？--路西法人 • 留言 2021年9月7日 (二) 01:59 (UTC)[回复]
同意优先以散文编写。你可以提交散文版本，再请大家比较哪个版本较好。不过并不是所有历史章节都适合用散文格式，像雄安轨道交通R1线#历史[5]，列表展示效果明显胜过散文了。—Baycrest (作客) 2021年9月7日 (二) 16:54 (UTC)[回复]
一来我对香港以外的铁路项目研究不多，不在此发表意见说什么可以写更好，但在我可改正的范围内，包括所有港铁车站、路线条目都应该尽量改善品质，就算不能达到优良条目标准也起码不是初级。--路西法人 • 留言 2021年9月11日 (六) 08:19 (UTC)[回复]

蓝田站

@Kriz Ju：、@Itcfangye：、@LuciferianThomas：、@Baycrest：、@owennson：之前本人曾提及过蓝田站 (香港)#出入口章节内容过度繁冗且倾向爱好者的问题，个人认为该章节的所有有来源内容（包括新闻）必须移走，各位意下如何？--DarkWizard21（留言） 2021年9月6日 (一) 08:36 (UTC)[回复]

何来倾向“爱好者”内容？事实上没有其他车站采用蓝田站的管理及结构，出入口以及通道都需要经过私人物业。而且一直未有考虑伤健人士出入不便的感受。--Wpcpey（留言） 2021年9月6日 (一) 12:13 (UTC)[回复]

与其说是“爱好者内容”，还不如说是编辑把这里当成蓝田站的告示牌在经营，那个“建议前往的目的地”看起来有够工商 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月6日 (一) 12:42 (UTC)[回复]
蓝田站 (香港)#出入口写一下每个出入口的位置并无不妥，其中一个出入口穿过私人物业也比较特别，可以一写。目前问题是整个章节写得太混乱，又没有好好分段，即使是香港读者相信也难以理解，建议精简一下及重写。—Baycrest (作客) 2021年9月6日 (一) 17:14 (UTC)[回复]
其实本人所指的冗馀部分为“A出口跨过鲤鱼门道经汇景广场3至5楼往汇景花园第2座旁[4]、B出口…”，这些内容明显倾向原创研究及爱好者内容，而其大多数有来源内容更是“与重点不符”，故建议移走；而A出入口的通道设计较特殊，但其内容仍须精简。--DarkWizard21（留言） 2021年9月6日 (一) 18:43 (UTC)[回复]
敝人无涉猎相关条目，但蓝田站出入口该段内容的确应精简改写，至少应使读者易于阅读较妥适。--Kriz Ju（留言） 2021年9月6日 (一) 21:19 (UTC)[回复]
意见大致同DarkWizard21，总之就是整个章节写得太混乱。—Baycrest (作客) 2021年9月7日 (二) 16:54 (UTC)[回复]
@Baycrest：鉴于本人的不便，故本人恳请阁下改善该章节问题。--DarkWizard21（留言） 2021年9月9日 (四) 20:31 (UTC)[回复]
如果没有反对意见，过几天会去尝试改写。将会精简出入口细节，移除不合适来源，但会尽量保留A出入口以及民间批评内容。—Baycrest (作客) 2021年9月10日 (五) 17:15 (UTC)[回复]
已改写蓝田站 (香港)#出入口。—Baycrest (作客) 2021年9月14日 (二) 16:04 (UTC)[回复]
@Baycrest：个人认为第一段的“D1出口设于…”有点冗馀，明白到是因为受到有来源连结所限，故建议将该段落的所有有来源连结移至出入口列表，再移走该段落；而汇景广场的“3、4楼中庭”可再精简，可参考本人过往在该章节的编辑；至于最后一句的“未能切合伤残人士需要。”，个人认为可移除或将“伤残人士”改为“有需要人士”。--DarkWizard21（留言） 2021年9月15日 (三) 13:41 (UTC)[回复]
个人认为Baycrest修订的文字可接受，反而DarkWizard21要再精简是不合理。“未能切合伤残人士需要。”正是反映问题所在。
问题是孕妇、行动不便的老年人、携带大型行李的人士等未必是“伤残人士”，这亦正正反映阁下（W君）不擅长变通的问题。--DarkWizard21（留言） 2021年9月15日 (三) 14:00 (UTC)[回复]
那么你可以写“未能切合伤残人士和其他行动不便的人士需要。”--Wpcpey（留言） 2021年9月15日 (三) 14:03 (UTC)[回复]
关于第一段的“D1出口设于…”，我认为根本问题是出入口用文字远远不及画一张地图能清楚表达，建议港铁编者考虑一下用Openstreetmap地图表达出入口位置。同意“3、4楼中庭”可再精简，DarkWizard21过往改写的内容[6]可接受。来源是写伤残人士，如有更佳描述请自行修改，建议不要争拗这些不太重要的支节了。—Baycrest (作客) 2021年9月15日 (三) 15:48 (UTC)[回复]
已再次改写蓝田站 (香港)#出入口。—Baycrest (作客) 2021年9月20日 (一) 16:56 (UTC)[回复]

建议

纯粹路过，未看完亦没有兴趣看完上面一长串讨论，纯粹提个意见：要不把这些被认为是爱好者内容的搬到香港铁路大典，然后在这边写一个模板引导读者如果想看详细资料就到铁典去看。当然这如果实行的话可能要先跟那边admin沟通。纯粹提个意见而已，对这个讨论没有意见，后续讨论也不要ping我-某人✉ 2021年9月23日 (四) 06:12 (UTC)[回复]

本来就要，而且还有{{Fandom}}模板。--路西法人 • 留言 2021年9月23日 (四) 06:15 (UTC)[回复]
上面已举例说明，这些内容是专业、学术内容，并非爱好者内容。—Baycrest (作客) 2021年9月23日 (四) 16:24 (UTC)[回复]
收录前提是符合方针要求，港铁此类技术资讯均从来没有公开，有关内容实属个别对铁路有特别兴趣的人士自行研究得出写入维基，违反非原创研究方针，且没有可靠来源以供查证，同时违反可供查证方针，本就不应收录。--路西法人 • 留言 2021年9月23日 (四) 16:40 (UTC)[回复]
再补充一句：所有“专业、学术”内容都是基于历史上一些对个别东西特别有兴趣的爱好者去研究，然后才发展成一本专业或学术。如果一门爱好者内容发展成熟，应当存在充足对该等内容进行详细描述的出版物品可供作为来源。然而，在香港，显然这些内容仍然只停留在爱好者进行原创研究，完全没有学术上的研究或讨论，甚至连铁路公司也没有公开这些资讯。--路西法人 • 留言 2021年9月24日 (五) 02:06 (UTC)[回复]
其实最大的原因是以前对查证的要求没有这么高，也没有这些盲目跟从方针的用户，相关内容亦存在了十多年。其实有出版刊物提及相关内容。但亦可能被用户放大“爱好者”内容而强行删除。更甚的是香港的铁路迷文化一向采取“封闭”主义，即使发展成熟，也会很配合港铁的要求而不公开。近年已经有书本更详细介绍，不过却一直没有用户加入来源。而港铁文化视很基本的资讯也是不应公开下，自然亦会利用这个曝光率高的平台，加上有用户硬性采用方针规定（如政府针对黄店一样），删除他们不想见到的内容。这是本人不愿接受，更能证明删除原因有hidden agenda。这些删除完全是对日后读者的严重损失，进一步失去知情权。--Wpcpey（留言） 2021年9月24日 (五) 10:54 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas、Wpcpey：回复如下：
  1. “其实最大的原因是以前对查证的要求没有这么高，也没有这些盲目跟从方针的用户，相关内容亦存在了十多年。”请不要积非成是。
  2. “但亦可能被用户放大“爱好者”内容而强行删除。”这正是Fandom、Miraheze等维基农场网站出现的原因。对特定事物有兴趣的群体自可以在自己的维基站点上，发展、编写不适合维基百科或其他维基媒体站点收录的内容。我并不认为这些“爱好者内容”没有价值，但它的“家”不在维基百科，而在铁典。我们要做的事情只应是在这些条目上给一条铁典连结，告诉读者可以在铁典找到更详细，但不适合维基百科收录的资讯。
  3. “⋯⋯加上有用户硬性采用方针规定（如政府针对黄店一样），删除他们不想见到的内容。这是本人不愿接受，更能证明删除原因有hidden agenda。”维基百科方针是社群的整体共识，不是威权政体漠视民意硬加的法条。两者没有可比之处。维基百科方针从来都不是一成不变的（快速删除方针修改的次数就是例子），你若认为可供查证方针、非原创研究方针是错的，大可以到方针版提案修改，征求共识。但在方针修改之前，刻意以自以为对的一套编条目，漠视现行方针，这是扰乱。
以上。--无聊龙·留言·贡献 2021年9月24日 (五) 11:54 (UTC)[回复]
其实有一点令我感到很匪夷所思的，既然这些内容都要搬到香港铁路大典去，那么为甚么维基百科连“香港铁路大典”这个条目都不能创建？其他Wikia同类网站如香港巴士大典等也是如此。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年9月25日 (六) 08:40 (UTC)[回复]
可能不够阿尔法记忆那样满足条件？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月28日 (二) 05:54 (UTC)[回复]
你真的觉得这些方针可以成功修改吗？现时的维基百科主要以删除派用户为占大多数下，提出有关建议只会被否决/没有共识。不少保留派已经一早放弃了这里不愿编辑。所谓“不适合维基百科收录的资讯”，其实每人定义亦不同。不过自己都太失望了，自己亦无能为力。--Wpcpey（留言） 2021年9月25日 (六) 11:46 (UTC)[回复]
想说的是这些删除派/回退派编辑员，包括：“Kriz Ju”、“Itcfangy”、“LuciferianThomas”、“Baycrest”、“owennson”、“DarkWizard21”妨碍了维基百科正常运作，你们的意见并不代表全体铁路模版的编辑员，因为你们只会互相tag对方进行表决，无视保留派的意见，包括我、无聊龙、Wpcpey等编辑者，如果删除派/回退派编辑员在删除文字时询问保留派的意见，当然是最好，反之亦然。如果删除派/回退派编辑员无视保留派意见，删除文字，等于破坏条目，反之亦然。--HK5201314（留言） 2021年9月25日 (六) 14:32 (UTC)[回复]
请留意无聊龙也是支持删除，该用户不是保留派--Wpcpey（留言） 2021年9月25日 (六) 14:51 (UTC)[回复]

一直以来都是这个标准，最大的问题其实还是“不能查证”的问题。你要是专业内容有资料来源，退让一下，或者让你写在hiden模板下面其实没所谓，问题不是。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月25日 (六) 15:38 (UTC)[回复]

其实可以写“内容可能并没有来源根据，请自行判断以下内容的可信性及真确性。”已经可以解决问题，而不是一下子删除。现时更有用户要提出封禁本人和提出解除权限。这样做本人完全不能接受。--Wpcpey（留言） 2021年9月25日 (六) 15:40 (UTC)[回复]
@HK5201314：我已尽力保留港铁内容，把有问题的内容改写，令尽量多的内容得以留下而不被删除，也举例证明列车编组内容是专业、学术内容，并非爱好者内容。过往也从不对提删中的条目投删除票，也曾因条目存废问题而被删除派管理员封禁过。维基条目是属于所有读者、所有人的，而不只是这里的少数编者，希望更多港铁编者和读者可以发表一下意见，维基应该有一个怎么样的港铁车站和列车条目。—Baycrest (作客) 2021年9月25日 (六) 16:41 (UTC)[回复]
我个人意见认为，编组的情况不是不可以写，但过度的颜色会影响读者阅读，宜小心处理。另外，未确认的新列车编组安排，也可能不应刊登，因没有可靠来源核证。此外，有部份列车条目逐一编组列车开新分段列出投入服务日子等年表，似乎可以用一个表格简单表达，以节省篇幅。--HW（讨论 贡献） 2021年9月25日 (六) 18:27 (UTC)[回复]

列车编组更大的问题是资料不足，所引书目根本不到这样详细的说明，你走去强行引用。不反对编组资料是专业资料，但没有来源就是没有来源。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月25日 (六) 16:56 (UTC)[回复]

@HK5201314，我对于无端被归类为删除派感到莫名奇妙，我从头到尾都是能保留就保留的人。不然我也不会开User:Owennson/柜底目录了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年9月26日 (日) 00:18 (UTC)[回复]

我总觉得你们未清楚明白整个重点在哪，无论是保留或是删减内容，其实你们本身是否能分辨到自己的原意是满足自己或是讨好大众。--DarkWizard21（留言） 2021年9月26日 (日) 17:53 (UTC)[回复]

不是你不知道重点？看一看你的页面，原来有这个由管理员发出的限制。
“由于无故删除条目内容，您已被禁止在1周内编辑维基百科。当封禁结束后，我们欢迎您作出有建设性的贡献。”
个人认为这些删减是满足你自己，而不是讨好大众。
BTW,可唔可以唔好咁自恋，你不是wiki admin，不能以高人一等的语气发言。
至于列车编组的问题，个人认为只需保留每款列车的一列编组即可，其馀删除。--HK5201314（留言） 2021年9月27日 (一) 05:00 (UTC)[回复]

我不太清楚这会不会有点离题，但这也是关于统整港铁类条目的事情，顺便也提出我的一个收容方案。我是另一个网站“伪基百科（正体中文）”的管理员，伪基百科的港铁类条目齐全度出奇地高，且一直都有人更新，不过负责更新这些条目的大多是IP用户，条目内容品质偏低，而过往的伪基管理员亦一直未能有效地管理这批条目，这也是我计划统整伪基的港铁条目的初衷。我打算在适当改写这些来自维基百科、缺乏来源的“爱好者内容”（“伪基化”）后，让伪基百科收容这些内容。理由如下：

  • 伪基百科不需要来源，除了没有笑点、意义不明的谐音名称。（港铁条目是无意义谐音名称的重灾区……）
  • 伪基的港铁条目出现了不少复制自维基百科的内容，或至少是在清理之前两者内容高度重合，没有“伪基化”。
  • 伪基的港铁条目大多都会一直被人写入未来的事件，这似乎成为了一个传统。（不过有时这些用户似乎预知得太多了，当计划改变之后还得回去修改原条目的内容）
  • 伪基的介面比铁典干净，我自己要查资料比较方便。

我的计划是，将现有的内容适度“伪基化”之后，收容一些来自维基百科的冗馀内容，将伪基百科重新定位为能在恶搞之馀同时能提供有用资讯的网站。这样既避免了大规模删除内容引起伪基百科现有用户不满，查资料的时候也将十分方便（除了一部分伪基分站的伺服器时不时会抽风之外）。不过我自己不是标准的铁路迷，加上在伪基编辑港铁类条目的人多为IP用户，我个人要接触这些用户有点难度。--Ange C. I. 2021年9月26日 (日) 17:28 (UTC)[回复]

你说的不就是香港铁路大典？ 囧rz……本质上这些内容容易涉及没来源且“原创研究”（我加引号不是因为真的原创瞎写，而且按照WP:原创研究的定义，也就是并非来自符合来源要求的参考所引申的结论），只是没人管或睁一只眼，严格来说肯定会清掉。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月27日 (一) 02:46 (UTC)[回复]
我从来没对这些内容是应该存在在“维基百科”上作出任何表态，我只是提出了一个在铁典以外的收容所。不要试图将伪基与铁典混为一谈，两者即使内容相似也只是有人在胡乱复制，我以后会去整顿。--Ange C. I. 2021年9月27日 (一) 08:54 (UTC)[回复]
高度建议重整铁典而不是搞伪基，伪基没人要读，且维基百科不可能容许连结至伪基。你正正常常改善好铁典，还有可能可以用{{further2}}、{{Fandom}}连去铁典相关内容。--路西法人 • 留言 2021年9月27日 (一) 09:16 (UTC)[回复]
你说的铁路大典，其母公司是fandom.com因为它是公司company，其资料透明度低，难免会按著本来的利益，更改内容。试问有边间公司不以赚钱为目的？如果佢有心营运百科全书的，应该要由.com转为.org，方便社会作出监察。
个人认为wiki 的内容若能够完善得像铁典，甚至更好，铁典根本可以不用出现在互联网--HK5201314（留言） 2021年9月27日 (一) 10:20 (UTC)[回复]
@HK5201314：所以我才说你不想去铁典欢迎来伪基啊（强行宣传），连不连结管他的。不过从技术层面来说，.com跟.org这些gTLD现在任何人都可以随便去买一个，跟公不公司没有直接关系。--Ange C. I. 2021年9月27日 (一) 10:27 (UTC)[回复]
Google的.com和.org网址都有注册，那他算什么？薛定谔的组织？顶域名的注册和组织类型挂钩并没有这么现实关系严格，而且fandom可以理解为“老大哥”经营性的wiki农场罢了，本质上还是各上面wiki项目社群自行管理。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月28日 (二) 04:13 (UTC)[回复]

我觉得你们很多人的答辩都只是难以接受反对意见，而且在找逃避检讨自我的借口而已。--DarkWizard21（留言） 2021年9月27日 (一) 12:41 (UTC)[回复]

你的句子突显出这裹主流意见是保留。
Dark，我明白你讨厌铁路模版嘅，just quit wiki--HK5201314（留言） 2021年9月27日 (一) 13:07 (UTC)[回复]
  • 我要吐槽一下.com与资料透明度的关联，那只是网域名称，再说.org不等于没有利益关系（例如国际特赦组织也是.org）。另外“内容可能并没有来源根据，请自行判断以下内容的可信性及真确性。”这段论述和维基准则“百科内容须附有来源，以供查证”抵触，以债养债不是好的解决方法。 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月27日 (一) 14:00 (UTC)[回复]
我再阐述一下我的论点好了。我的意思是说，我不反对你们将内容移入铁典，但不建议让铁典成为唯一的收容所，因为铁典也有它自己本身的问题。很不幸地，铁典的网站目前寄存在Fandom，也就是说铁典将会继承来自Fandom的所有问题，例如笨重的UI和各种来自Fandom公司的合理性存疑的政策和处事手法。另外在我早前尝试重写伪基的港铁中期翻新列车条目时，竟然发现维基的更新速度比起铁典还要快很多（先不管可信性或来源问题），说明主要的编者群实际上都在维基，如何劝说这些在维基的编者转移到其他网站编辑，将会是一个不小的挑战（特别是在Fandom的UI不太好用的情况下）。--Ange C. I. 2021年9月27日 (一) 16:00 (UTC)[回复]
此前已经实行过一次，就是台湾娱乐百科，就是基于维基百科不可收录的内容而建立的，且完全能够引导用户转移至那边编辑他们喜好的内容而不造成任何规则违反。{{Fandom}}、{{Further2}}非常有用。而且还是那句，伪基即便存在相当内容，也是不适合从维基百科连入作提供更深入资讯。我希望你们是建构一个符合各站规则的维基网络，分别大众资讯和专门／爱好者内容，而不是完全忽视本站规则什么都塞进来。铁典始终是正统，这些铁路详细资讯放铁典最为适合。--路西法人 • 留言 2021年9月28日 (二) 03:34 (UTC)[回复]
你这是在逃避我的问题。假使有一天维基百科被Fandom吞并，然后所有用户介面强制转成Fandom的款式，还要加入大量严重拖慢网页载入速度的广告，图片载入速度变得非常慢，没有图片描述页给你用，请问你还愿意留在维基百科吗？--Ange C. I. 2021年9月28日 (二) 10:05 (UTC)[回复]
不回答任何假设性问题，且此假设99.9%不会发生。如果不是系统限制没有提供内部链接至如Miraheze等较轻量的MediaWiki维基农场平台，我也不会选Fandom；且铁典本来就在Fandom上，我没有理由叫他们搬家。--路西法人 • 留言 2021年9月28日 (二) 10:21 (UTC)[回复]
哪一条方针禁止我们连结去其他平台？如果只是没有模板的话自己创建即可。--Ange C. I. 2021年9月28日 (二) 13:05 (UTC)[回复]
……你有读字吗，我说系统技术限制，哪里说方针了……Wikia有内部链接直达，可以直接用{{Further2}}，你硬生生为了一个wiki创一个模板八成被存废，我记得之前也有类似模板被存废删了。--路西法人 • 留言 2021年9月28日 (二) 16:01 (UTC)[回复]
{{further2}}根本就没有把内部链接的语法hardcode进去，就是在说你完全可以尝试放一个外部链接进去，甚至是任意wiki语法……然后“Wikia有内部链接而其他平台没有”根本就不是什么“技术限制”，说到底还不是一张人工维护的interwiki table。--Ange C. I. 2021年9月28日 (二) 17:14 (UTC)[回复]
{{Further|wikia:hkrail:观塘线|l1=香港铁路大典}}--路西法人 • 留言 2021年9月29日 (三) 01:10 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：找到连能不能进铁典都成问题的内容了，就是港铁近畿川崎列车的“大事年表”（历史版本）。改写一下也许可以进伪基文库。--Ange C. I. 2021年10月7日 (四) 19:18 (UTC)[回复]

  1. ^ 陳帆狠批港鐵遲上報　報道出街港府始知道. 东方日报. 2018-06-20 [2018-06-21]. 
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:港鐵公司&oldid=84839204”