跳转到内容

维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年5月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

Alfredo ougaowen（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

JNO1（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

痛心疾首（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  1. 回应的第1点开头就已经错了，主持人是编辑禁制而不是封禁，你的回退摘要也重复同样的错误（Special:diff/65441362），基础事实认知不全还想干涉正当讨论。管理层目前为止只有维持强度很低的预防措施，都还有人企图想推翻掉，而主持人至今在站上依然活蹦乱跳，看不出来有受到任何影响。
  2. 事情确实并未解决，主持人的争议讨论一直没能完成，是因为活动主持人及主办单位，到现在为止：（1）都没有向受害参赛者表示诚恳的道歉。（2）没有给予受害者应有的补偿。（3）主办单位并没有按照自家的章程执行纪律。（4）主办单位缺乏主动制定有关的再犯防止计划。这4点均显示加害人缺乏诚意、主办单位可谓态度消极，假如上述的动作都有正确地及时完成，讨论还会拖延到现在吗？
  3. 存档机器人Jimmy-bot到现在一直都运作正常，不存在着“没机器人就不存了”这种状况，你哪来什么理由非得要手动存档不可呢？跟机器人抢工作？而且还再三回退？更何况缺失的留言内容跟你有关，就这样直接“被消失”也太不避嫌了吧。互助客栈是重要的日常沟通版面，不是这样让你随心所欲地删改的。
--章安德鲁（留言） 2021年5月2日 (日) 09:19 (UTC)
上述用户做的事情是：1.以非机器人存档未由捞回；2.加入一个签名以回避客栈的存档期间规则，并将自己开的“大字报”三级标题讨论变成二级标题；3.此时，机器人读取到Antigng开的二级标题已经过期，将讨论的上半部分存档，割裂了讨论的完整性；4.将正常存档内容删除并提报快速删除，以毁尸灭迹，并把其他正常存档者给提报到管理员公告板，试图抹黑并颠倒黑白。
相关用户的上述操作实现了将自己不想要的、就事论事的讨论串存档，而将自己攻击部分已经被禁制的用户甚至借此落井下石的讨论留在页面上，让客栈成为某些用户肆意涂抹的耻辱柱，是不能被接受的游戏维基规则行为。我倒是想反问你一句：把自己开设的三级标题变成二级标题，误导机器人存档上半部分而保留下半部分，已经严重破坏讨论内容上下文完整性，请问你为什么要误导机器人？
至于封禁还是禁制，这个事实并不重要，重要的点是，相关用户已经被隔离在相关社群活动之外，相关讨论串所讨论的事情已经得到解决，只是楼上在混淆视听而已。 痛心疾首 2021年5月2日 (日) 09:29 (UTC)
补充：如果相关用户还原讨论时能把整个讨论（含已经被机器人存档的上半部分）恢复到客栈，我不会继续参与提报人所称是否要存档讨论串的问题。我只要求讨论上下文的完整性。--痛心疾首 2021年5月2日 (日) 09:47 (UTC)
已经将完整讨论串恢复，去留由社群议决。--痛心疾首 2021年5月2日 (日) 10:11 (UTC)
  1. 三级和二级标题是为了客栈排版的调整，方便目录的呈现，而Antigng的存档则是预期外的机器人行为。如果觉得有需要你也可以去捞回来，我才不会像你那样不经讨论直接3RR。况且原先两则讨论之间本来就缺乏完整联结，因为讨论的方向很明显是不相同的，就算脱勾也没什么不妥当。真的要说所谓的“毁尸灭迹”，时间纪录显示正是你做的。而且这条逻辑并不通顺，举例来说假设我真的打算要“毁尸灭迹”，无法解释主持人游魂的讨论我为什么不也一并存档掉？
  2. 看来你有选择性的采取遗忘的方式，从时间上可以清楚看到是谁先去举报的，真的是恶人先告状。你的补充事项等同于没说一样，因为3RR导致的封禁，本来就无法让你“继续参与”讨论串的问题。
  3. 就我所看到的，违规主持人近期依然有社群活动的想法，你的说法反而符合我指出的论点。
  4. 我在乎受害人的感受，并且寻求符合基金会宗旨的处理结果，这点我认为相当重要。反倒是加害方，当然是觉得受害人的感受不重要的啦。
--章安德鲁（留言） 2021年5月2日 (日) 10:17 (UTC)
您爱符合符合，我觉得阁下对禁制的理解已经非常奇怪了，何况相关人被禁制挺符合基金会精神的。倒是您现在又利用自己的职权威胁要封禁我，我倒是觉得真的颇有一番滥权风味啊。--痛心疾首 2021年5月2日 (日) 10:23 (UTC)
你的账号建立也快3年了，而且2018年底你就被其他管理员给封禁过，心里应该很清楚知道，当事管理员是不可以执行封禁的。你继续这样假装自己很可怜又有什么意义呢？--章安德鲁（留言） 2021年5月2日 (日) 10:33 (UTC)
我认为痛心疾首说的在理。--DavidHuai1999※Talk 2021年5月2日 (日) 17:06 (UTC)

基督徒爱好人（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

60.246.58.97 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

特克斯特（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

这里是处理3RR事情，而并非您认为有编辑争议的条目都在这里每个每个去开设章节。这样您可能被视为Wikipedia:扰乱。特特（留言） 2021年5月7日 (五) 13:49 (UTC)

特克斯特（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

同心里学专辑条目同一类型的问题。那个模板是针对“专辑类”的，那就该放在“专辑条目”的底下，而不是“人物得奖”的条目底下。建议您看清楚User:Dabao qian跟User:Leehsiao所提出您的编辑问题所在。特特（留言） 2021年5月7日 (五) 13:42 (UTC)
模板:新城劲爆颁奖礼年度专辑大奖，这个模板在李克勤条目底下也被放置，也是错误的。因为这个模板跟金曲奖的最佳专辑奖也是同一类型的设计。长期被放置，而无人处理并不代表是对的，只是一路弄错了，而没被人发现而已。现在趁此次Dabao 跟 Leehsiao所提出的问题，需要一并检讨相关模板的错误放置问题。谢谢。特特（留言） 2021年5月7日 (五) 13:47 (UTC)
专辑奖对于歌手来讲就是奖项，阁下没有回应新城劲爆专辑和全年最高销量唱片是不是也要移除？--Sammypan（留言） 2021年5月7日 (五) 13:50 (UTC)
我没回应您的错误放置问题？请仔细看：

模板:新城劲爆颁奖礼年度专辑大奖，这个模板在李克勤条目底下也被放置，也是错误的。因为这个模板跟金曲奖的最佳专辑奖也是同一类型的设计。长期被放置，而无人处理并不代表是对的，只是一路弄错了，而没被人发现而已。现在趁此次Dabao 跟 Leehsiao所提出的问题，需要一并检讨相关模板的错误放置问题。谢谢。特特（留言） 2021年5月7日 (五) 13:47 (UTC)

特特（留言） 2021年5月7日 (五) 13:52 (UTC)

似乎您还没搞懂“专辑奖”跟“歌手奖”的分别。建议您转去互租客栈连同User:Dabao qian跟User:Leehsiao，现在已经不止这两个用户跟我发现您的编辑有误。特特（留言） 2021年5月7日 (五) 13:55 (UTC)
他们只是一味的回退，不愿意讨论。作为歌手得奖，有专辑得奖，有歌曲得奖，有歌手本身得奖，对于歌手来讲都是奖项，所以在歌手条目都可以列出。唯一有争议的是专辑条目是否可以列出歌手奖项，我在客栈里已经说了，香港不可以，因为香港歌手奖和专辑是没有关系的，但是台湾金曲奖比较特殊，它是以专辑作为单位，所有的奖项都和专辑挂钩，所以应该可以列出。--Sammypan（留言） 2021年5月7日 (五) 14:04 (UTC)
那我们就看看客栈有没有回应，在此之前请不要在回退任何的修改。--Sammypan（留言） 2021年5月7日 (五) 13:54 (UTC)
是您在许多条目添加的模板都有问题。在您此之前，大多数专辑条目都不会放置以歌手所属身份得奖的模板。理应是先要全数回退您在有争议之处所添加的模板。User:Leehsiao已经在编辑摘要说过了，您的做法也无方针支持，而且近日所添加关联性不大的模板，构成扰乱，理应是要恢复先前的版本。不过这个移师在客栈讨论并非这里。特特（留言） 2021年5月8日 (六) 07:35 (UTC)
请阁下不要滥用扰乱这个词，管理员也已经指出这属于编辑争议，更不是破坏。现在双方各执一词，都没有相应的方针，所以才展开此讨论，希望可以达成共识。阁下所说的关联性不大也无来源支持，相反我是有金曲奖官方得奖名单作为证据，但目前尚无第三方参与讨论，再等待几日，如果还是没有其他发言的话，要考虑让步妥协方案。--Sammypan（留言） 2021年5月8日 (六) 07:55 (UTC)

GreyPotato（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、194.124.39.77 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

125.227.223.133 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

提醒，在自己的讨论页清空建议不违反任何规定--From RavenclawOIer with love Talk with me! 2021年5月12日 (三) 15:30 (UTC)
@Ch.Andrew：麻烦恢复2021年2月21日Mys 721tx对其作出的未确实结束的禁制，禁止编辑User talk:125.227.223.133六个月。--寒吉 2021年5月14日 (五) 12:51 (UTC)

103.157.251.20 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）、Бмхүн（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 中华人民共和国 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 篡改词条消歧义，以台独立场编写中华人民共和国词条，违背维基中立原则。对方的台独立场，我不反对，可是不能用这样的非中立立场去编写词条呀，毕竟你代表不了那些不支持台独的人士。台湾方面官方称呼中华人民共和国明明为大陆或中国大陆，却采用非正式的用语中国，关于中华人民共和国和中华民国简称是否为中国目前仍有争议，并没有取得广泛共识，增加中华民国消歧义予以补充，且中国（消歧义）词条就包括中华民国和中华人民共和国，我只不过予以补充，而且之前中华民国的消歧义词条一直存在，而对方一直要删去，明显违背维基中立精神。而且对方把中华人民共和国法理版图包括台湾这句话去掉，这明明就不符合客观现实。“中华民国于其中华民国宪法中，也表示其为中国的代表，因此“中华人民共和国简称中国”的说法，在中华民国和海峡两岸关系中尚存争议。依照中华民国法律的说法“中共控制之地区”通常统称作中国大陆或大陆，故以大陆代指中华人民共和国。”难道我引述的这句话也是中共的立场吗，对方为什么要删去？
  • 提报人：Wushiye1st（留言） 2021年5月13日 (四) 12:54 (UTC)
  • 处理：

Poontele（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Cs0192（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

已经9rr了-- 本人该补完2020年台铁各站旅客人次了，有事按“此”留言 2021年5月18日 (二) 08:30 (UTC)

航站区（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 2021年成都四十九中学生坠楼事件 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 该用户多次添加帝吧组织的评论。有违反WP:SOURCE#可疑来源之嫌。经过本人提醒后，其亦将来源更换为中央社对事件的报道。然而中央社的文章仅仅转述了帝吧的言论，并没有证实或证伪，故仍属于可疑来源，不应加入条目。
  • 提报人：Larryasou（留言） 2021年5月13日 (四) 08:43 (UTC)
  • 处理：
  • （一）请问帝吧的相关报道内容为什么不能添加？违反了哪条规则？同时添加类似的内容存在破坏行为吗？如果存在，那是不是某些人添加绿媒和轮媒内容一样存在所谓的破坏行为呢？不要太过于双标了。
  • （二）根据信息内容看，帝吧也只是对示威事件的当事人郑思斯微博进行截图。
  • （三）如果阁下以不满我增添所谓倾向于大陆的内容就提告，那么我也无话可说了。
  • （四）另外请问我怎么就违反了3RR呢，根据条目历史，反倒是其他用户存在撤回行为——航站区（留言） 2021年5月13日 (四) 08:46 (UTC)
1.帝吧是极端民族主义组织。2.撒谎！条目中"帝吧在微博认为...，是该示威行动的幕后主使"，显然是阴谋论，不是客观描述。3.只是你的主观臆想，不要强加给我。4。经与你沟通无果，由管理员解决编辑争议，我只说你有违反WP:SOURCE#可疑来源之嫌，并没有说你“违反了3RR”，本人虽有回退但没有违反3RR。--Larryasou（留言） 2021年5月13日 (四) 09:04 (UTC)

帝吧在微博认为前四川广播电台女主持人郑思斯带一批人到场，是该示威行动的幕后主使，还翻出以往资料，指她是美国驻成都最后一任总领事夫人庄祖宜的“好友”。郑思斯的微博在帝吧“人肉搜索”后已换名并清空所有文章。2021年成都四十九中学生坠楼事件 17:22, 12 May 2021

郑思斯微博

这样清楚了吧，我想我们没有必要有意或无意去引导，让读者自行评判。--Larryasou（留言） 2021年5月13日 (四) 18:50 (UTC)

帝吧并指前四川广播电台一名郑姓女主持人带一批人到场，是幕后主使，还翻出以往资料，指她是前美国驻成都总领事夫人庄祖宜的“好友”。郑姓女主持人的微博目前显示已换名并删光所有文章。 https://www.cna.com.tw/news/acn/202105120427.aspx

Gladiolus0723（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、Xuanzi890210（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

不知道吧（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

维基百科最忠诚的反对者（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • Wikipedia:管理员布告板/其他 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 被举报者不断以回退破坏为由回退本人按公告板“如阁下用户名列于下方，并认为对方亦有不当，请于同段提出，将对方用户名并列于标题，毋须开设新提案。敬请合作。”进行的操作。目前其已经4RR[2][3][4][5]。请管理员不要再放任其借“回退破坏”之名肆意违反3RR，之前其也是以此为借口在本人及DavidHuai1999阁下、雾岛圣阁下讨论页疯狂回退、添加其所谓的“正确批评”。当时对其处罚仅禁止其编辑本人及另两位讨论页两周，以目前其所作所为来看完全对其没有威慑力或让其意识到自身错误。
  • 提报人：MINQI（留言） 2021年5月21日 (五) 23:24 (UTC)
  • 处理：

Xfifthseason‬（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Jarodalien（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

不清楚有没有ping到当事人，再ping一次好了。@Iokseng。SANMOSA Σουέζ 2021年5月18日 (二) 01:18 (UTC)
几个条目本来就带着书名号，现时方针亦未全面禁止书名号。Iokseng移动页面，7把它们移回去，怎么就成POINT了呢？强调和您方不同的观点，就是阐释观点吗？或许您的语文语法告诉您标题里不能用书名号，但在境内的语法体系下是可以的，有书名号才是正常的。--安忆Talk 2021年5月18日 (二) 01:52 (UTC)
@安忆：然而现在方针存在不同的解读，在方针解读上出现分歧而且已经有讨论正在打算处理这问题的时候还这样做移动并不妥当（而且他移动页面时的编辑摘要让我感觉他根本不想跟任何人达成任何的共识），这可以说是无视、不尊重共识形成的程序。而且，他更大的问题在于他跟其他用户产生大规模的移动战（我说的“其他用户”可不是我，上面的部分页面我根本没编辑过），这你可以自己看上面几个页面的页面历史，他这样其实某程度上可以算破坏了，但我看在移动战是编辑战的一种的情况下，我才提报到这里，下次我就直接送贵宾室了。SANMOSA Σουέζ 2021年5月18日 (二) 02:25 (UTC)
您给的条目它们本来是带书名号的吧…既然讨论还没结果，举例条目被别人移到没书名号的版本，7再移回去感觉也没什么问题，反倒是您的“无视、不尊重共识形成的程序”可以对把举例条目移到没书名号的版本的人说。等讨论结果出来您再说7的移动有问题吧，他现在貌似没违反什么方针。我有种感觉，说不定那个讨论，讨论讨论着最后就变成“先到先得”了。--安忆Talk 2021年5月18日 (二) 02:55 (UTC)
@安忆：（1）参与移动战（与其他各类型的编辑战）本身就是有问题的（而且还是大规模的移动，这我差点当成是bot），相信你也同意。（2）不会先到先得的，Wikipedia:命名常规#命名一致性现在是技术要求，必须遵守，先到先得不具备优先性。谁提议先到先得而导致命名一致性不能被确保的话，他就算是违反方针。SANMOSA Σουέζ 2021年5月18日 (二) 03:08 (UTC)
为什么不考虑发起者呢，有果无因，您就算提报也要中立一些。不知道您对移动战是怎么定义的，我认为当前情况还算不上移动战。--安忆Talk 2021年5月18日 (二) 03:22 (UTC)
因为在标题加书名号有机会违反Wikipedia:命名常规#书名号，但不加就完全没这个机会。SANMOSA Σουέζ 2021年5月18日 (二) 07:45 (UTC)
方针原文是“书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲的条目名称不带书名号”。而上方列举的几篇条目是奖项列表条目，与方针原文列举的条目类型对应不上。--DavidHuai1999※Talk 2021年5月18日 (二) 10:43 (UTC)
和你的看法完全相反的人不止我一个。SANMOSA Σουέζ 2021年5月20日 (四) 05:21 (UTC)
和你的看法完全相反的人不止他一个。--指湘为鄂 2021年5月23日 (日) 08:17 (UTC)
(▲)同上--MINQI（留言） 2021年5月23日 (日) 10:00 (UTC)

MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息） 、GnolizX（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

胆固醇（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

白鹿真名（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息） 、MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 2019冠状病毒病疫情 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 以各种理由删去“被发现”一词，而“首次被发现爆发”符合：1.是否首次爆发无定论，这是首次被发现的事实；2.中文语法语序无任何问题
  • 提报人：MINQI（留言） 2021年5月26日 (三) 12:12 (UTC)
  • 处理：
  • (：)回应“武汉首次爆发”，显然更符合中文语序。而阁下偏要于在下的编写之后再在其中加上“被发现”，实在令人困惑。维基百科是任何人都可以编写的百科全书。敢问“武汉首次被发现爆发”是什么中文语序语法和逻辑？武汉爆发了那当然被发现了啊。应改至令人更易阅览的表述。而且“2019冠状病毒疾病疫情”维基条目下的右边栏目里也已经存在了“首次爆发地 武汉市”的相关描述。因此，在下据此完善了本条目下的一些描述 --白鹿真名
  • (：)回应“于中华人民共和国湖北省武汉市首次被发现爆发”意为爆发首次被发现于武汉；这不是正常中文语序语法和逻辑？！人家断章取义至少还取整句句子，阁下直接把句子都给切了？？？“武汉首次爆发”显然更符合中文语序？武汉爆发什么？武汉是病毒？右边栏目里也已经存在了“首次爆发地 武汉市”的相关描述不代表无争议，就如来源地争议：“另一方面，何大一、西莫·加里、朱塞佩·雷穆齐等人认为武汉市为疫情来源地。钟南山认为没有证据表明疫情源头在武汉，疫情发生在武汉，不等于源头在武汉。彼得·福克斯特、科林·伦福儒等则认为没有证据表明疫情源头在武汉，但有95%几率可能来源于广东省。”；“美国2019－2020年流感季与本次疫情的关系”等问题没有定论！--MINQI（留言） 2021年5月26日 (三) 13:12 (UTC)
  • “白鹿真名”在这篇条目的编辑，有以下错误：
  1. 事实错误。疫情在2019年12月只是被发现，2020年才是真正爆发。
  2. 违反中立性。概述图简介提及两处主权属于中国的地区，该用户将其中一个去掉“中国”前缀，违反WP:CS4D。此外，该用户还加入不适合写入此条目的阴谋论，违反WP:NPOV。
--DavidHuai1999※Talk 2021年5月26日 (三) 14:39 (UTC)
    • (：)回应 所以"疫情首次于武汉被发现"和"疫情首次于武汉被发现爆发"到底都是什么中文语法措辞和逻辑？"疫情首次于武汉爆发"显然更符合中文习惯。--白鹿真名
  1. 如果阁下还对时间上有疑问，在下提议改成“病毒在2019年于武汉出现，疫情此后于武汉首次爆发”。--白鹿真名
  2. 至于有关香港表述，WP:CS4D提到“中国香港”是彰显主权时使用。疫情条目下使用真的合适吗？。--白鹿真名
  3. 关于“阴谋论”，在下写入的内容为权威专家关于否定“否定阴谋论”的内容。引用的来源都是bbc、法广、美国之音和自由亚洲电台等正规媒体的内容。大家起初都把这个理论看作阴谋论，但美国政府此后逐渐披露了一些情报，国际舆论风向已经发生了变化。--白鹿真名
  • (：)回应"疫情首次于武汉被发现"和"疫情首次于武汉被发现爆发"都是正常中文语法措辞和逻辑，请指出有何问题？"疫情首次于武汉爆发"显然更符合中文习惯？把句意都给改了还符合？“病毒在2019年于武汉出现，疫情此后于武汉首次爆发”依旧不合适，理由很简单：无法证明此次爆发为首次亦如以目前资料无法证明或否定“美国2019－2020年流感季与本次疫情的关系”。关于“阴谋论”，“我对此并不确信，我认为我们应该继续调查中国发生了什么，直到继续尽我们所能找出到底发生了什么，”福奇于报道中的原话，请问福奇否定“否定阴谋论”？美国政府此后逐渐披露了一些情报所以呢？“《华尔街日报》称，熟悉该实验室研究人员相关情报的现任和前任官员，对这一评估支持性证据的确凿程度看法不一。其中一人称，这是由一个国际合作伙伴提供的，‘可能具有重要意义，但仍需要进一步调查和证实’”报道中自己都未确认阁下替美情报局确认？国际舆论风向不一直有类似声音？参见武汉实验室泄露论--MINQI（留言） 2021年5月26日 (三) 16:16 (UTC)
  • (：)回应 中文语法措辞上有什么不妥已于#有关“疫情被发现”对阁下回应。此外，关于病毒由实验室泄露说，权威专家已经说了并不排除此猜想，国际舆论已改变，WHO专家也认为不应再视为阴谋论[1]。在下认为有必要写在2019疫情条目之下，可以加上权威专家“假说”等修饰。此外，在下写入的“欧盟、美国、日本等多国要求再次组成独立调查团进入中国进行实质性的独立调查”也是事实，是阁下把在下编写的这些给擅自删了。--白鹿真名（留言） 2021年5月26日 (三) 16:43 (UTC)
  • (：)回应：“Jamie Metzl是世界知名的基因学专家，是世卫组织的顾问，也是美国总统拜登的亲近人士，他从一开始就认为新冠病毒可能来自实验室泄露，而世卫调查团的“令人震惊”的中国之行更使他坚信病毒来自实验室。”无必要，若加入，那么“德特里克堡假说”也要一同加入、其他假说也要加入甚至于食物冷链假说也要加入。此外“欧盟、美国、日本等多国要求再次组成独立调查团进入中国进行实质性的独立调查”是事实不代表需要加入，亦如中国要求组成独立调查团进入美国对美进行实质性的独立调查也并未加入。--MINQI（留言） 2021年5月26日 (三) 17:17 (UTC)
同MINQI。维基百科不是不经筛选的信息收集处。--DavidHuai1999※Talk 2021年5月26日 (三) 17:39 (UTC)
  • (：)回应 什么共识？全都加入那还要额外“争议内容条目”、“阴谋论条目”做什么？连“名称条目”都能不要了。阁下貌似误解了我的意思，请注意本人的“无必要”、“不代表需要加入”--MINQI（留言） 2021年5月26日 (三) 17:51 (UTC)
(－)强烈反对：根本就没有共识。加入缺乏科学依据且未经证实的“假说”，只会拉低条目质量和中立性，徒增争议。--DavidHuai1999※Talk 2021年5月26日 (三) 17:42 (UTC)
我看到白鹿真名还在上面问了句“至于有关香港表述，WP:CS4D提到“中国香港”是彰显主权时使用。疫情条目下使用真的合适吗？”我在此给出答复：条目信息框给出不同国家下辖地区的照片，简介中都有加上所属国家前缀。既然内容已经是国际层面，彰显主权并无不可。相反，如果一个地区有国家前缀，另外的同属一个国家的地区没有所属国家前缀，则会显得这个地区是主权独立的国家，与事实不符。--DavidHuai1999※Talk 2021年5月26日 (三) 18:27 (UTC)

参考资料

  1. ^ 世卫顾问：实验室泄露并非是阴谋论. 
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年5月&oldid=68428235”