跳转到内容

维基百科:傀儡調查/案件/Wetrace/存檔/HAM

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

Wetrace

2021年2月4日

狀態：   完成

这几名用户同一天出现，在法轮功相关条目里做出倾向相同的编辑，有理由怀疑他们是傀儡或者共用账户。 --TP✉️SE🗳️CSCEP✍ 2021年2月4日 (四) 05:05 (UTC)[回复]

与查核无关内容1
(：)回應
  1. 這是無依據的指控，在下常編輯被中共認為敏感的條目，經常遭遇一些不明的新用戶、IP用戶，在下一概都自己在繼續編輯、常主動發起討論，耐心參與。在下之前看到這條目的離奇狀況---在條目三退討論區發起討論[1](可能涉及WP:遊戲維基規則變相刪除條目3萬多字元內容)，尚未獲得另一方看法者的在方針上的合理回應。卻被提起CU申請，實在令人意外。
  2. 另外被提質疑的兩位用戶，在下過去編輯條目時，有時會在頁面討論中遇到；有些條目，彼此可能都有關注。在下之前工作比較忙碌，突然注意到三退條目，幾乎整條又被刪除掉3萬多字元、形同刪除，卻沒有實質的理由，因此編輯、並發起討論，又遭遇其他用戶的回退；也許條目頁面較頻繁的修訂，因此觸發了其他關注此頁面用戶的注意。
  3. 若依照這種標準，就指控是傀儡、並且提CU。那麼編輯立場比較親中共的用戶，經常在很多條目出現，是不是都該被懷疑是傀儡或共用帳戶呢？在三退條目，刪除內容的用戶，是不是傀儡或共用帳戶呢？那麼其他興趣類別的用戶，是不是也都要被懷疑傀儡或共用帳戶呢？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月4日 (四) 05:33 (UTC)[回复]
(！)意見-@Marvin 2009、诗琳童：--兩位好，先說聲不好意思。在下編輯量比較少了，沒想到這幾天來討論三退條目被爭議性變相刪除問題，卻累及二位。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月4日 (四) 05:45 (UTC)[回复]
若您怀疑其他人是傀儡或共享账户，也可于此提出查核请求，但这不应该是反对查核的理由。--东风（留言） 2021年2月4日 (四) 05:50 (UTC)[回复]
(：)回應-指控用戶是傀儡，是很讓人難過、不信任的指控。而且CU用戶查核的提出，可能影響用戶的安全，依照規範需要是很嚴謹的。在下不會浮濫的隨意提出CU，在下上面只是說個看法道理。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月4日 (四) 05:55 (UTC)[回复]
“可能影响用户的安全”的假设是如何得出的…--安忆Talk 2021年2月4日 (四) 06:00 (UTC)[回复]
估计是张树人的那篇论述。--TP✉️SE🗳️CSCEP✍ 2021年2月4日 (四) 07:38 (UTC)[回复]
@Wetrace：现在中维的查核全部由元维基进行，元维基的查核人员是可靠的，您不用担心用户安全受到影响。Itcfangye（留言） 2021年2月4日 (四) 08:53 (UTC)[回复]
  • (＋)支持查。三个用户均为法轮功的忠实拥护者，以编辑法轮功相关条目为主，不论是编辑倾向还是发言习惯都存在高度相似之处。而且三个用户已经有一段时间不活跃，然而近期在短时间内集体复出，不禁令人生疑。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月4日 (四) 06:07 (UTC)[回复]
(：)回應阁下不觉得自己的倾向性有问题吗？你接近在划分人群搞歧视了。一般用户不会专门去研究其他用户什么功拥护者，一段时间活跃程度。这是你做维基的任务吗？不是吧。维基人是一个平等大家庭。想把有价值的经得起考验的知识留给人，那么要提升自己的境界与胸襟。无论对方种族、身份和信仰，都要尊重。我们只是针对编辑内容的具体问题探讨，如何让内容更优化，是不是？如果有人觉得，一张嘴就知道你是大陆出身的编辑，那需要警醒。大陆给人灌输的党文化思维，是与正常世界人看与事情不同的，换言之把人变异了。需要用普世价值矫正过来才正常。说话不当之处请原谅，在下老师出身，不自觉的就要讲道理，非是训斥。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年2月5日 (五) 19:28 (UTC)[回复]
(：)回應怎么这里已经开锅了！我毫不担心CU，但是反对现在这样滥用CU。没记错的是，这是我们三个被第二次以傀儡名义建议CU，而且建议人的平时编辑言行和提议CU理由百分百跟大约六七年前一样，尤其关注针对中共反感的真相条目和敢为之人。不同的是，那一次共CU了五六个人吧。最后当然是洗刷了清白。 我认为这样捕风捉影的恶意推断，轻易就提议用CU，涉嫌把CU当打击人的工具，违背了设立CU的本意。 尤其需要考虑到，人难免被感情和偏见左右，像我现在工作忙对维基的贡献小，又无暇泡在社群里聊天交友，更不知道现在管理员都是谁了，当然会担心有人利用自己被“器重”这一点去左右社群倾向或管理员核查员，借以对社群起到狐假虎威的威慑效果，那恐怕更没人敢在敏感条目做合理编辑了。(＆)建議如何防止CU被滥用呢？ 应该建立CU记录，包括哪一个用户提议，提议理据，哪一位管理员采纳，结果如何。每一年终由社群评议信用。如果同一个用户两次或以上提议CU，结果证明其错误，那么，是否可考虑剥夺其在一年或几年内提请CU的权利？另外，提议CU的人，避免同一个管理员采纳。这不是怀疑舞弊，而是避免管理员被怀疑有私交因素。由于我对方针了解不深，只能这样大概提一下。如果我的思考有一定合理性，希望社群的老编辑和管理员们能完善出一个更合理透明的防止滥用机制。 不然的话，一边动不动就要CU，路过的恐怕会误解歧视被CU用户，而CU结果出来，那边耗费维基资源的却没事一样。维基应该把以正确名义搞歧视的漏洞堵死。本人简繁体都用。如果判断对方是大陆用户，就用简体和大陆风格语言。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年2月5日 (五) 18:52 (UTC)[回复]
用户查核的具体过程和最终是否进行查核的决定权在元维基监管员处，本地只有权进行讨论和初步转交。不用担心提出者和本地管理员关系如何，因为本地的一切都影响不了结果。至于透明化，提交和讨论的过程现在就是完全公开的，而处理用户查核的过程本就是不透明的。
用户查核的目的是为了从技术角度证实或排除若干个账号之间的关系，其有着多种可能的结果，且最终是哪种在监管员回报前不可知，无法预测，更无法根据历史查核的结果的概率推算下一次查核的结果。故怎能因此限制查核请求的提出，只要编辑倾向类似，均可提出。--安忆Talk 2021年2月5日 (五) 19:16 (UTC)[回复]
感谢及时回应。从技术角度看，的确不好给出一个限制的标准。不过，眼睛和技术是两个层面。对于提出CU的理由，相信资深好编辑与管理层还是提交前就能基本辨别。
心理学水平，很多时候不是靠书本，而是先天直觉。就好比，说曹操曹操到。一动念想到什么人和事，随后可能就碰到了。这种现象对我很平常。人身存在的神奇现象，是技术化经验解释不了的。这也提醒人不可固守自己的表面简单归纳，虽然可以根据编辑倾向提CU，但也要慎重。我被迫耗时间在这里讨论，自然非常希望提议的人多考虑一下：时间就是生命，别人还得去忙生计，您搞不好是在谋财害命啊！ 哈哈，当开玩笑了。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年2月5日 (五) 19:59 (UTC)[回复]

Sotiale：

  • 不相关 不相关 Wetrace, Marvin 2009, 诗琳童
  • 仅技术观点

--你·是·自·由·的 2021年2月5日 (五) 10:02 (UTC)[回复]

与查核无关内容2
  • 簡單來說，三者只是巧合（三者是三個不同的人），Super Wang卻ABF了。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年2月5日 (五) 10:04 (UTC)[回复]
    希望能够提醒您，在评价他人时，自己应先WP:AGF。您应该可以从贡献记录中看到，三人的编辑领域及说话方式确实有部分重叠，因此我觉得Super Wang提报用户查核至少是有一定根据的。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月5日 (五) 10:13 (UTC)[回复]
    来，大家都AGF，这样HAM里面我们只查sleeper就好了。—Techyan（留言） 2021年2月5日 (五) 10:21 (UTC)[回复]
    甚麼啊， 草-- Sunny00217  2021年2月6日 (六) 09:40 (UTC)[回复]
  • 第三個的用戶名是簡體，第一個的發言是繁體，再者三者的編輯類型也各有不同，尤其是第二個和第三個（請看诗琳童在2018年9月-2020年初的編輯），一些相同的行為非查核的依據，例如一個反破壞用戶和另一個反破壞用戶所做的相似編輯。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年2月5日 (五) 10:27 (UTC)[回复]
    本来我写CSCEP都累得不想搭理这茬了，一看MCC咬到我身上那我就不得不出来讲几句了。原来不相关 不相关就是不同的人，用户名繁简分开就是不同的人了？你几天前才说用户名和签名都可以视为用户倾向，这么快真香了？你说我ABF，那你之前所说“资深用户设立触犯IU的傀儡仅仅是出于开玩笑”就是AGF了？可笑之极！我就直说，你MCC214的分析有问题。不是你以为的破坏者就是破坏者，你以为的滥用傀儡也不一定是滥用傀儡。三天两头要求meta查sleeper的是不是你？知不知道我就因为转交了你的请求被监管员喷了多少次？你少在那自封什么“傀儡杀手”，HAM里大家尊重你说话的自由，不是来听取你指控谁用sleeper谁就有Sleeper、指控谁ABF谁就是ABF的。你是看不着“仅技术观点”这几个大字还是搁这摆你X的谱呢？！都听你的，以后你说查谁就查谁，你说查谁的Slp就查谁的slp就好了，HAM也不用存在了，你满意了？！--TP✉️SE🗳️CSCEP✍ 2021年2月5日 (五) 12:13 (UTC)[回复]
    超级喵冷静下qwq--你·是·自·由·的 2021年2月5日 (五) 13:39 (UTC)[回复]
Wetrace(：)回應--
  1. 驚訝，竟然這麼快就被CU了。幾年前看多過次CU申請案，如今本案的申請理由是明顯不足的。
  2. 過年前，工作尤其忙碌，過了一天有點空，上來維基想補充說明。很驚訝，竟然等不到追加表述，而在這麼薄弱不足的理據，竟然會被成功申請CU。還看到奇景，CU申請竟然可以「投票」？幾位帶頭「投票支持CU」的，就涉及三退的編輯。
  3. 依據WP:使用者查核方針：「工具不可被用於政治控制、向其他使用者施壓，或在內容編輯爭議中作為對另一編輯者的威脅。查核使用者時必須有充足的理由。」
  4. 這種申請CU標準，是中文維基百科的「新常態」嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月6日 (六) 01:32 (UTC)[回复]
(：)回應：
  1. 原本不活跃的用户突然一起复出，这本就值得怀疑。
  2. 编辑倾向相同，这是判定傀儡最重要的一个点。
  3. 发言习惯相同，(▲)同上
  • 另外，我想问一下阁下，阁下所述之“幾位帶頭「投票支持CU」的”是否包含我？

--你·是·自·由·的 2021年2月6日 (六) 01:59 (UTC)[回复]

(：)回應-巨人LClightcat您好，您這番說法，也許恰好反映，申請CU者 提出的理據不足。
  1. 三個用戶，依照維基百科定義，並非屬於「不活躍用戶」。而且，用戶不久前、或幾天前，各有編輯。
  2. 「編輯傾向相同」？每個人有不同興趣，有相重疊的區域很正常，也許是地域、人權、國際、物理、文化、音樂；三名用戶各有其它長期興趣，在下多年前建立了中文維基的人權專題。
  3. 「發言習慣相同」？更是沒有任何舉證與說理。三名用戶都是老用戶了，發言習慣、調性差異明顯很大。
  4. CU用戶查核。本來就不是由投票決定。在下以前印象中，申請者提出理據論述；然後資深行政員會關心理據是否足夠，除非很明確具體(本案並非，否則太多用戶都需要被CU了)，否則經常不是很快就查核，會有更多的等待斟酌，這是在下多年前對CU的記憶印象。
  5. 印象中您不在裡面吧。關於「幾位帶頭投票支持CU」，在下指的是，涉及三退編輯、刪除、存廢討論刪除的用戶(有的用戶可能涉及遊戲維基規則)；在這裡又帶頭「投票CU」。而從 部分「投票CU者」的理由，看起來覺得很針對特定議題條目。(有興趣您可看看這裡的討論[2]、[3])Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月6日 (六) 02:54 (UTC)[回复]
第四点可以回应一下。您举的方针的施行前提是“在本地使用查核工具进行查核”，因为涉及隐私数据，所以较为严格。但您看此页最上面的说明，本地已经不再能使用查核工具、插手真正的查核过程，最终是否进行查核的决定权在元维基监管员处。您也可以看一下上方本人对“维基准天使-诗琳童”的回复。--安忆Talk 2021年2月6日 (六) 04:14 (UTC)[回复]
  • 接下来这段话结合了我对wetrace和“公主”两人的回复：且不说一个unrelated不代表目标用户就没有关系，从什么时候开始允许目标用户诉诸提请人的人身了（又是怀疑CU机制被滥用，又是要禁止用户转交）？“不做亏心事，不怕鬼叫门”，“身正不怕影子斜”，开傀儡了自然去封，没开傀儡的话您怕什么歧视、“政治施压”、威胁呢？借用东风一句话，wetrace和“公主”您几位真要是觉得几位投支持票的用户可疑，那您也可以在最下方列个请求，把我和几位投支持的用户送去CU。这就好比绿营纠集群众罢免了韩国瑜，韩粉卷土重来企图罢免黄捷一样嘛！您也可以找些“反共救国”、深谙“普世价值”、害怕被“谋财害命”的“同志、同道”来支持嘛！这不是你们最喜欢的“投票民主"嘛！有关转交权限的问题，讨论页上也有这方面讨论的存档，建议您去翻一翻；如果没看懂，没关系，去客栈讨论，这里是HAM不是讨论政策的地方。所谓的“每年对转交者进行评议”那更是国际玩笑，又不是监管员何必呢？您找得到支持此提议的方针指引么？也多亏我加入维基将满12年，要不然还不被您几位吓到自闭啊？--TP✉️SE🗳️CSCEP✍ 2021年2月6日 (六) 04:10 (UTC)[回复]
Wetrace(：)回應-Super Wang您好，在下不是針對您，而是真的認為這樣的CU理據不夠。查核方針明確寫到「工具不可被用於政治控制、向其他使用者施壓，或在內容編輯爭議中作為對另一編輯者的威脅。查核使用者時必須有充足的理由。」
  1. 在下沒有害怕CU，多年以來原則一致，在遇到一些問題時，不是個人怕不怕的問題。而是有些例子一開、嚴謹度不再，是不是會對整體社群中一些用戶造成負面影響？這是原則問題。即便以前跟一些中國大陸用戶，有看法上的不同，在處理上，在下也會考慮對方的安全等等，有些事情在不言中，對方有的能感受到、有的人感受不到也無妨。
  2. 在下的上面留言，是依據自己多年前，看到當時行政員在處理CU時的印象(會觀察提出的論據，是否有較高的可能)。CU本來就不是對待用戶的常態。這次被申請CU的三個帳號，並不是新帳號、偶然出現的，而是存在多年了、過去也很活躍的討論，留言風格顯著差異；如果要申請CU，是不是應該有更多的論據？在下這番話，不是針對誰，而是講一個道理。
  3. 帶頭「投票CU」的部分用戶，本身就在三退條目有爭議性的作法，離奇的變相刪除條目；留言中又涉及把不同意見用戶標籤化。----是否更該考慮WP:使用者查核方針：「工具不可被用於政治控制、向其他使用者施壓，或在內容編輯爭議中作為對另一編輯者的威脅。查核使用者時必須有充足的理由。」
  4. 在下上面就說過，在下不會隨意、或浮濫的去提出CU。在下以前遇到些帳號的奇怪作為，曾觀察過，但沒有輕易提出，也考量到過去看到，獲准CU的案例，善意假定。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月6日 (六) 04:53 (UTC)[回复]
(：)回應AnYiLin您好，查核方針要求「充足理由」，即便 本地用戶已無查核權限，交給元維基，仍然可能對有些用戶存在風險。方針對「充足的理由」之要求並未改變。維基百科上，可能承擔更大風險的用戶，多的是；我們社群原則是要保護這些人、也是保護我們每個人。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月6日 (六) 05:06 (UTC)[回复]
请给出您有关仍然可能对有些用户存在风险的理据，是不信任元维基吗？“充足的理由”包括但不限于“编辑倾向”，尽管我没有关注您提及到的讨论，但此请求已被多数人认为“有必要”，故不应该被驳回。--安忆Talk 2021年2月6日 (六) 05:19 (UTC)[回复]
(：)回應-AnYiLin您好，(1)WP:使用者查核方針：「工具不可被用於政治控制、向其他使用者施壓，或在內容編輯爭議中作為對另一編輯者的威脅。查核使用者時必須有充足的理由。」---這就是「可能對一些用戶存在風險」的理據之一。方針提到的，是可能存在 政治控制、施壓、威脅的風險。「元維基」並非保證絕對安全，查核動作本身就增添用戶風險，交給元維基是降低些(中文維基)風險。(2)關於所謂「多數人認為有必要」---理據幾句話、然後幾個編輯爭議中的用戶「主動帶起投票」，這足稱「多數人的母數」嗎？在下記憶印象，在以前CU查核，用戶提供了意見、理據，行政員還會再斟酌考慮，要求更嚴謹，不夠嚴謹有時就擱置或駁回了。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月6日 (六) 05:40 (UTC)[回复]
元维基的监管员受维基媒体的全部社群所信任，其不可能向本地透露任何查核细节。您的说辞或许适用于2019年之前的流程，但今时不同往日，当时本地是可以进行查核操作的，“将查核工具用于政治控制、向其他用户施压，或在内容编辑争议中作为对另一编辑者的威胁”的违规情况是有可能发生的，也因此才严加管控，而现在本地无权。并且您给出的方针节选是“工具的使用”一章的，而现在本地无法、无权使用查核工具。
编辑争议并不是阻止向元维基提请查核的充分理由。在此页面上，此请求已被多数人认为“有必要”，故不应该被驳回。如果您认为支持此请求的用户有必要被查核，您也可以提出查核请求。--安忆Talk 2021年2月6日 (六) 06:21 (UTC)[回复]
請以上各位注意，是查核請求經已結束，如對查核流程或結果有任何不滿，請至互助客棧或管理員通告版提出，請勿再做出離題討論，謝謝。--Hamish論 2021年2月6日 (六) 13:51 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:傀儡調查/案件/Wetrace/存檔/HAM&oldid=70037839”