Talk:红芯浏览器
 |
本条目页属于下列维基专题范畴： | ||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
所谓“涉嫌造假事件”段落写的比较像的没有不严谨逻辑的八卦小报
现有版本的这个段落没有搞清楚 “软件衍生”和所谓“造假”的差别。而且在现有第一段的某处来源 http://tech.sina.com.cn/i/2018-08-17/doc-ihhvciiw2083476.shtml ，说的是可能存在“个人履历造假”，“或是被夸大”。所谓“涉嫌造假事件”的标题是到底是要确定说“造假的产品”？还是要说“造假的履历”？反正，这个标题非常笼统，有点类似些八卦小报。而且条目最低下，分类为“中华人民共和国学术丑闻”根本错误，这个根本不是所谓“学术文章的发表”的争议，而是被媒体恶搞的不断迭代的科技产品，就Blink条目的内容也说明了是“开源引擎WebKit中WebCore组件的一个分支”，而在WebKit条目里面也写清楚了，“源自1998年所开发的KDE的HTML排版引擎KHTML及KDE的JavaScript引擎KJS的代码。”。很显然是不断被衍生的另外一个分支版本的产品，这在OS、以及浏览器领域非常常见。根据相关信息，这个浏览浏览器条目应该归类在 Webkit衍生软件。本人觉得，那个段落比较合适的标题应该为“产品发布风波”。还有，段落中间部分说 “事后陈本峰回应：自主创新不等于自主研发，虽然红芯使用了Chrome内核，依然有三大自主创新成分。[11]红芯国产浏览器官方网站解释的自己软件的架构，与这一解释矛盾。[12]”这样的写法比较有点像没有可靠来源支撑的OR观点。本人看不出来，这个所谓的“与这一解释矛盾”的基础是什么？根据，[12]( https://browser.redcore.cn/ )的内容“红芯内核基于通用内核（Chromium开源框架），结合创新专利技术研发而成。相比普通浏览器内核，研发了....” 感觉和[11]所在条目的陈诉的、以及相关的( http://tech.sina.com.cn/i/2018-08-16/doc-ihhvciiw1066941.shtml )来源内部所提供的信息的“这款浏览器，我们研发了6年，主要有三点自主创新。第一是红芯隐盾...第二是红芯云适配...第三是安全可控...”不存在所谓的“解释矛盾”的状况。此外，这个段落后面说，“红芯的代码存在过度注释、代码冗余、语言陈旧等问题。”，这就已经在否定 红芯是所谓的谷歌产品的复制 了，而是和上游的谷歌衍生产品根本存在差异的不同的东西了。这么前后矛盾的描述放在一起，导致这个段落非常像东拼西凑的娱乐媒体的八卦小报。--93.216.72.252（留言） 2018年8月17日 (五) 21:42 (UTC)
建議改名：“红芯”→“红芯浏览器”
“红芯” → “红芯浏览器”：「红芯」同时是该浏览器公司/品牌名，该公司/品牌旗下还有其它以「红芯某某」为名的产品。「红芯」二字在不加其它说明被提及时意义不明；「红芯浏览器」则十分清晰。--虹易（留言） 2020年2月20日 (四) 09:19 (UTC)
- (＋)支持 主体似乎为红芯浏览器，而非红芯公司 --𝓧𝓩𝓣𝓓𝓮𝓪𝓷 𝕋𝕒𝕝𝕜 2020年2月20日 (四) 09:24 (UTC)