跳转到内容

Talk:中国共产党修改历史的质疑

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
本頁面曾被多次送交存廢討論。
若要再次提交存廢討論，請先參考下列過往討論記錄：

不应删除

如题。请讨论，谢谢！投票只能说明一方面。SzMithrandir（留言） 2013年12月16日 (一) 23:50 (UTC)[回复]

请遵守讨论结果和规则，谢谢！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年12月27日 (五) 02:53 (UTC)[回复]
討論並沒有結果。歡顏展卷（留言） 2013年12月30日 (一) 17:01 (UTC)[回复]
蘇州別鬧了，已經保留了，尊重一下維基的投票系統 by phoenix --36.225.99.111（留言） 2016年3月22日 (二) 16:57 (UTC)[回复]

同樣，反對刪除本條目。

本條目雖然內容不多，但卻是中文維基難得的生動條目。且內容真實，有理有據。反對刪除。
為了防止被刪，我已將此條目打印下來。實在是好條目
Tony419c（留言） 2014年1月19日 (日) 04:22 (UTC)[回复]

每一个政府都会美化自己的历史，淡化自己的缺点和错误。台湾，欧美各大政府莫不如此。只是这条目过于偏激，是一个反对中共的集合体。建议本条目的撰写者把各个事件的争议分别加到对应的条目里。比如：对文化大革命的质疑可以直接加在“文化大革命”条目的争议栏。完成后，可以删除本条目，可以保留一个目录。 --Ronalde（留言） 2014年7月18日 (五) 02:25 (UTC)[回复]

反对暂时保留，支持删除

这个条目充斥反中共的内容，严重的不中立，强烈要求删除。Bin2232578（留言） 2014年2月7日 (五) 12:28 (UTC)[回复]

此条目非常好，完全真实地暴露了维基所谓“中立”的真面目，有力地支持了中共的互联网管理政策。

更可笑的是，本条目居然没有其它语言版本。不知本条目的建立者、赞赏者，尤其是，试图宣传的对象，到底是谁？还是纯粹的自娱自乐？

很明顯是網路上的阿宅國粉在自娛自樂，現實中連台灣大腸花罵街屁孩都打不過的小孬孬。114.136.84.124（留言） 2015年11月14日 (六) 15:29 (UTC)[回复]
樓上的言語偏激，涉及個人攻擊。--36.225.99.111（留言） 2016年3月22日 (二) 16:58 (UTC)[回复]

首先對你此條目表示支持，我堅決反對以任何形式修改歷史。

現在的共產黨和國民黨可不是敵對關係，為了中華復興，合作是必要的。國民黨喜歡刪改在大陸的歷史，共產黨喜歡封禁文革後的歷史。當然了大國都有封禁歷史檔案的習慣，但像台灣那樣刪改大量久遠歷史事件是最不應該的。同時告訴你：中國各地的地方志對民國時期，國民黨的反革命是有巨量記載的，也是有巨量歷史痕迹的，不容刪改。我認為刪歷史比修正歷史更嚴重。--User:东方之鲲 2014年2月13日 （四） 04:31:23 （UTC+8）同时对您这么弱智的反共行为感到有趣。

Chinese History: Everyone knows it except for the Chinese! Guess what the government want to hide? --歡顏展卷（留言） 2014年2月18日 (二) 18:50 (UTC)[回复]

有关维护性模版

条目现被挂{{original research}}和{{citecheck}}两个模版。模版既然宣称：「详情请参见条目的讨论页」，那么是否应由编辑者在此具体指明哪些来源需要检查，哪些部分涉嫌原创研究？若依英文维基规定，不给出原因时，若原创研究嫌疑并不明确，模版应被移除。--Zetifree（留言） 2014年2月13日 (四) 05:54 (UTC)[回复]

我已在挂上{{original research}}和{{citecheck}}两个模版的 Mys 721tx 討論頁留言。--歡顏展卷（留言） 2014年2月18日 (二) 01:42 (UTC)[回复]
首先，中文维基百科不需遵守英文维基百科规定。
其次，条目中使用诸多第一首来源来总结条目中的观点，是为原创研究。此现象在对历史事件的修正主义一节中尤为明显。
最后，本条目中存在大量使用对于引文中的引文以伪造中立评论者的行为。常见于使用媒体报道作为来源的引文中。
以上。-Mys_721tx (留言) 2014年2月18日 (二) 03:11 (UTC)[回复]

請一一列舉條目哪些地方要改進，泛泛而言使別人很難知道你指哪。

第一手来源就不是原创研究。改進方式是引用更多第二手或第三手来源，掛上原创研究模版不恰當。如果認為引文不準確，可以直接改條目，或指明哪一段應該改，具體理由或依據。

中文維基可以使用引文中的引文。中立觀點不是沒有觀點。西方媒體報導本來就慣用被訪者來表達觀點。用人民日報表達觀點的方式（記者主動評論）來要求西方媒體，中文維基無此規定。 --歡顏展卷（留言） 2014年2月18日 (二) 17:53 (UTC)[回复]

使用可靠来源来源出来源中没有的结论是原创研究。例如文中使用教科书以及联合国决议的段落。
既然西方媒体报道习惯以被访者意见来表达观点，不标明其来源更是直接违反了Wikipedia:中立的观点中对于明确表达的要求。-Mys_721tx (留言) 2014年2月18日 (二) 21:24 (UTC)[回复]
不标明其来源，是表示這在西方已經是多數觀點。例如西方媒體報導若提到希特勒屠殺猶太人，不需要标明誰主張希特勒屠殺了猶太人，因為這已經是多數觀點；如果有人主張希特勒沒有屠殺猶太人，才需要标明其来源，因為那是少數觀點。這就是條目為什麼引用多個西方主流媒體。
看不懂你的第一點想說什麼。 --歡顏展卷（留言） 2014年2月19日 (三) 02:35 (UTC)[回复]
希特勒屠杀犹太人是事实，不是观点。观点必须归属到人或组织。-Mys_721tx (留言) 2014年2月19日 (三) 04:06 (UTC)[回复]
「希特勒屠杀犹太人」是觀點，伊朗第6任總統馬哈茂德·艾瑪丹加將猶太人大屠殺形容為神話也是觀點。大多數人認為「希特勒屠杀犹太人」這個觀點是事实（i.e.主流觀點），所以中文維基說「希特勒屠杀犹太人」時不须归属到人或组织。--歡顏展卷（留言） 2014年2月19日 (三) 04:42 (UTC)[回复]
”承认大屠杀是事实“是观点，大屠杀是事实。另外谁告诉你主流观点不需要归属到人或组织的？-Mys_721tx (留言) 2014年2月19日 (三) 05:07 (UTC)[回复]
維基百科:中立的觀點

所謂「事實」，是指「不涉及嚴重爭議事物的一段信息」。

「希特勒屠杀犹太人」涉及爭議；伊朗總統持反對觀點，引起抗議風潮，應該算嚴重爭議吧。
看了一下方針，主流观点也需要归属到人或组织。不過條目目前都有归属吧。如果有哪個沒有归属，可以提出來改進。--歡顏展卷（留言） 2014年2月20日 (四) 03:25 (UTC)[回复]
大屠杀否认主义不是主流观点，引起的抗议风潮也只是因为其持有这一观点而不是大屠杀本身引起的争议。
文中所有不具名的专家的评论无法查证，也无法确认其享有其应有的比重。
文中多处来源使用书评、意见稿来代表出版社及报社。先不论将这些来源概括为媒体对某些现象的批评是否为原创研究，这种将个人意见归属为出版社意见直接违反了方针中对于明确表达的要求。
Wikipedia:可靠来源并不推荐在历史相关内容中使用历史学家论著外的内容。应考虑避免使用未经同行评审意见稿、新闻这一做法是否应适用于此处。
以上。-Mys_721tx (留言) 2014年2月20日 (四) 04:08 (UTC)[回复]
Here is an exercise for you: go to New York Times web site front page, count how many articles are w/o authors name, and tell us. You'll find most articles can be attributed to author(s), and not to New York Times. New York Times exercises editorial control, though, which includes fact checking(there are fact checker working at NYT). As for anonymous sources, there is a tradition of protecting news sources from prosecution/harassment; a well-known example is 'Deep Throat' in exposing Watergate scandal. Given PRC is known for harassing or prosecuting political dissidents, protecting the identity of sources voicing opinions contradicting PRC government is sometimes necessary. On the other hand, major media organizations are concerned about their reputation out of self-interest, if nothing else. So anonymous sources is not a reason for exclusion in such a context. If CPC is no longer in power, more people will speak out and more facts will be known, just as the collapse of Soviet Union makes more historical facts known and more lies from USSR exposed. Before that, we can only write about the best that can be known for now. --歡顏展卷（留言） 2014年2月20日 (四) 18:44 (UTC)[回复]
Your attempt to make more straw men is fertile. Continuing to do so will not be productive in this discussion.
It is your own problem not to properly attribute sources in the article, not mine.
The NYT editorial control does not have anything to do with the fact that its articles are not peer-reviewed whatsoever. The media is only reliable when the subject is a current event only.
The protection of news sources does not make an anonymous claim credible, especially when what he talks is not news.
Also, I am curious about why you are afraid to use reference from a history journal. If what being said in this article indeed is the consensus in the academia, it ought to be easy to find some in scholarly works.-Mys_721tx (留言) 2014年2月21日 (五) 04:35 (UTC)[回复]
Academic books and paper have been cited. I encourage you to them. --歡顏展卷（留言） 2014年2月21日 (五) 05:48 (UTC)[回复]
Come on, do you honestly think there is a reference that comes from a peer-reviewed journal?
Also, could you just switch to some language you are good at? What you write does not make much sense. -Mys_721tx (留言) 2014年2月21日 (五) 07:16 (UTC)[回复]
e.g. Book review:Using the Past to Serve the Present: Historiography and Politics in Contemporary China.
If you can't read English well, many neutral sources on Chinese history will be out of your reach. --歡顏展卷（留言） 2014年2月21日 (五) 07:20 (UTC)[回复]
And that's it? One out of ninety-two? And do you realize that that so-called article is yet another book review, which is not peer-reviewed?
I have no trouble reading English, but I am allergic to machine translated English. -Mys_721tx (留言) 2014年2月21日 (五) 07:53 (UTC)[回复]
Since Chinese Wikipedia doesn't have an entry on reliable source for history, I'll quote English Wikipedia en:Identifying reliable sources (history)

Historical scholarship is: Books published by academic and scholarly presses by historians, as reviewed in scholarly historical journals...

and that's exactly what I quoted-a book review in a scholarly historical journal.--歡顏展卷（留言） 2014年2月25日 (二) 02:58 (UTC)[回复]
Dude, don't force yourself if you can neither read nor write English. What that sentence says is totally not what you think it says. -Mys_721tx (留言) 2014年2月26日 (三) 02:19 (UTC)[回复]
Also, if you genuinely believe an essay should be enforced as a policy or a guideline, just read few lines from it:
Is it just me or somebody purposefully ignores lines of text that are not in his favor? -Mys_721tx (留言) 2014年2月26日 (三) 15:49 (UTC)[回复]

两位，这里是中文维基，欢迎回到中文沟通为主。对于某位维基人的质疑，我很乐意对有问题内容标注。--Mengheng（留言） 2014年2月21日 (五) 08:27 (UTC)[回复]

挂争议模板的说明

在存废讨论长期僵持不下的情况下，先挂几个模版吧。--Ds950524（留言） 2014年6月6日 (五) 11:50 (UTC)[回复]

维基百科:中立的观点有些时候，条目标题本身可能便是争议与对立的来源。条目可以在尽量少用感情词汇的情况下涉及相同的内容，或为了确保中立观点而涉及更多的内容（例如将“对毒品的批评”修改为“对毒品的社会观点”）。中立的标题鼓励多种观点以及负责任的条目写作。本身此条目的标题就具有争议性，外延自动对其相反观点做出了排除。 --Ds950524（留言） 2014年6月6日 (五) 12:01 (UTC)[回复]

那么题名改为“对中共阐释历史的争议”是否会好些？——InSb 2014年6月10日 (二) 23:35 (UTC)[回复]
我认为目前标题『中国共产党对历史的修改』并无不妥，因为没有明确含有『支持』或『反对』。不过可以适当增加『认为这种修改并无不妥』或者『认为中国共产党没有对历史修改』等的人的看法。--Lichenbo（留言） 2015年9月28日 (一) 07:38 (UTC)[回复]

@Ds950524：加上中立性模板的編輯者需在討論頁說明此文中立性有爭議的原因，以便讓各編輯者討論和改善。相反觀點已經有中共官方觀點，也歡迎閣下添加。如果條目目前還有中立性爭議，請閣下指出段落詳細文字與具體問題，以便改善，否則將移除中立性模板。--歡顏展卷（留言） 2015年11月16日 (一) 02:33 (UTC)[回复]

条目内容类似爱好者网站

维基文章应该只列出主要观点，文章中列出的质疑和评价，在对应的争议中是多数意见，少数意见，还是极少数派意见？单独拿一个争议出来，和其他争议比较来看，是主要争议，次要争议，还是可靠来源一般都忽略不计的争议？从篇幅分配来看，各个争议的热度似乎势均力敌，但是这很难让人相信。Skyfiler（留言） 2014年6月6日 (五) 16:42 (UTC)[回复]

附议，已加挂相关模版！--Ds950524（留言） 2014年6月10日 (二) 16:09 (UTC)[回复]

此条目貌似有宣传性内容

条目引用文章多为和中共有利益冲突组织发出，存在强烈的立场倾向--Ds950524（留言） 2014年6月10日 (二) 16:09 (UTC)[回复]

請明確指出哪些是和中共有利益冲突组织而不是WP:可靠來源。依照閣下的神邏輯，對日抗戰的條目大概只能引用日文來源，所有中英法俄來源都是"和日本有利益冲突组织,存在强烈的立场倾向"而不能引用，對嘛？--歡顏展卷（留言） 2015年1月6日 (二) 00:39 (UTC)[回复]

应该部分保留。

关于中日战争，当局仍然将自己描述为最大的英雄，来将战争胜利的功劳归功于自己而非真正付出代价来取得胜利的中华民国。

这点无论怎样都算是对历史事实的歪曲，刻意忽略，和撰改。—以上未簽名的留言由Randy.ryan（對話｜貢獻）於2014年07月11日01:04（UTC+8）加入。

条目更名

可否更名为“有关中共阐述历史的争议”或“对中共阐述历史的争议”。——InSb 2014年7月11日 (五) 17:25 (UTC)[回复]

支持，毕竟日本相关问题也只是叫做“日本教科书争议”，没有命名为“日本修改历史相关争议”，这是明显双标--5.151.21.128（留言） 2021年11月1日 (一) 02:08 (UTC)[回复]

這個條目挺有趣的,歷史教科書又不是嚴肅的學術論文,灌輸些意識型態,達成國民基本共識,值得大張旗鼓地指責嗎?美國人難道不做這種事?我就不相信.前些日子查了一下,聯合國大會當年的確譴責中共侵略韓國, but so what ? Who cares? 在我看來,美國2003年入侵伊拉克,更像侵略.JW19335762743（留言） 2014年9月26日 (五) 23:42 (UTC)[回复]

中國不只一次指責日本修改歷史教科書以淡化日本侵華罪行，可見中國認為歷史教科書應該避免以意識型態來扭曲事實。如果要求別國歷史教科書要反映歷史事實，自己的歷史教科書卻歪曲歷史，就是雙重標準。再說如果基本共識是基於虛假的歷史，一旦假歷史被戳穿，還能有共識嘛？百科只是記錄事實，價值判斷留給讀者。美國有沒有扭曲歷史事實，與中共有沒有扭曲歷史事實毫不相干。而且在言論自由的國家，要扭曲事實沒那麼容易，遲早有人會打假。--歡顏展卷（留言） 2014年10月14日 (二) 01:37 (UTC)[回复]

建议阅读Chomsky和Hermann的Manufacturing Consent这本书，了解一下言论自由下扭曲事实有多容易，就算打假也是多年后造假的目的达到后才能成功--5.151.21.128（留言） 2021年11月1日 (一) 02:13 (UTC)[回复]

已移除Template:orphan、Template:original research

目前该条目已不符合Template:orphan所述情况，故予以移除；Template:original research与Template:citecheck、Template:POV所表达的意义重复，且与条目的现状有一定的差距，故予以移除。--DukeAnt（留言） 2014年8月5日 (二) 16:21 (UTC)[回复]

聯合國大會第498號決議

我從維基百科的韓戰條目裏抄了一段放在那裏,平衡一下.其實那個決議似乎是美國對中共稍早提出的一個控美案的反應,可以說是中共先挑起來的.美國清楚地讓中共瞧瞧誰在聯合國裏當老大,中共就也在戰場上和美國比畫比畫.超過半個世紀之後,一堆吃飽了太閒的人(包括我自己),在一個美國人創立和主導的網站上浪費生命. : ) JW19335762743（留言） 2015年2月21日 (六) 01:44 (UTC)[回复]

中國哪個朝代沒修改過歷史了？

應該直接建一個條目叫「中國歷代對歷史的修改」。114.136.84.124（留言） 2015年11月14日 (六) 15:27 (UTC)[回复]

有可靠來源支持就可以建條目。關鍵是有沒有編輯花時間找來源寫出來。--歡顏展卷（留言） 2015年11月15日 (日) 15:14 (UTC)[回复]

中立性模板

@Cq521：加上中立性模板的編輯者需在討論頁說明此文中立性有爭議的原因，以便讓各編輯者討論和改善。 --歡顏展卷（留言） 2016年1月23日 (六) 20:08 (UTC)[回复]

(：)回應“需要注意的是，这些质疑或指责可能同样出于政治目的，而非基于事实。”这句话不能删。批评共产党修改历史，不应该夸张、抹黑，如果用谎言抨击谎言，本条目就失去了意义。Cq521（留言） 2016年1月23日 (六) 20:38 (UTC)[回复]

維基百科要依據可靠來源來寫，而不是編輯自己的意見或推測。如果能找到可靠來源支持“这些质疑或指责可能同样出于政治目的，而非基于事实。”，可以寫進去。其實光這樣寫還是沒有意義，因為沒有提出具體可信的證據反駁，只是發表意見，讀者無從判斷。這違反維基百科提供知識的目地。

沒有來源支持又不被其他編輯支持的內容，為什麼不能刪？ --歡顏展卷（留言） 2016年1月23日 (六) 20:54 (UTC)[回复]

论对中国共产党评价的方法问题：在国内，共产党为了中国人民和中华民族的利益，领导全国各族人民以革命的方式推翻了压在中国人民头上的三座大山和其他一切反动的、腐朽的势力。被推翻的这些势力及其残余，比如，远的有大地主、大买办、大资产阶级利益集团及其后代，近的如李洪志之流、“东突”组织和达赖喇嘛所代表的极端势力。他们失去了既得利益，其代言人站在他们这些极少数人的立场，怀着不可告人的目的，利用一切机会千方百计诋毁共产党。他们贬低共产党的成就，夸大共产党的错误，恶意歪曲事实，搅乱人们的思维，企图逐步削弱中国共产党在国际国内的影响力，达到最终颠覆共产党在中国的领导地位的目的。在国际上，由于冷战思维和两大敌对阵营对峙的影响，以及曾经侵略过中国的西方国家和日本怀着害怕中国强大后报复的变态心理，千方百计干扰中国的发展，阻挠中国的强大。他们恶意搞乱中国社会，西化分化中国。他们有意歪曲事实，诅咒中国共产党，贬低她的成就，夸大她的错误，从而混淆了世界人民的视听，削弱了他们的判断力，导致了他们认识和评价中国共产党的偏差。
我不评价共产党的这种观点是对是错。但是如果条目中立的话，不应该只有反共的观点。Cq521（留言） 2016年1月24日 (日) 02:37 (UTC)[回复]

把這當官方觀點的一部分寫進去也可以。對讀者更有用的，是對於質疑拿出證據，例如條目中提到的張國燾有沒有發秘電。這種質疑對方動機的手法屬於政治，與學術沒有關係。難道學術刊物刊登論文有動機是否純潔這一項？--歡顏展卷（留言） 2016年1月24日 (日) 05:06 (UTC)[回复]

以上那些文章片段請容許在下進行質疑。 by phoenix --36.225.99.111（留言） 2016年3月22日 (二) 17:20 (UTC)[回复]

缺乏證據的片段

  • 片段一：被推翻的這些勢力及其殘餘，比如，遠的有大地主、大買辦、大資產階級利益集團及其後代，近的如李洪志之流、「東突」組織和達賴喇嘛所代表的極端勢力
    • 你不會是在稱讚文革吧? 鬥死了中國近千萬人的知識分子? 還有破壞西藏的廟宇、傳統文化，這些除了中國以外的國家都看得很清楚。
    • 不過如果你真的找的到中立文獻可以指出死亡人數、這些死後對這世界真的有很多幫助，你也可以寫進去。(中國媒體的來源就算了，都是信黨的，攤手)
  • 片段二：懷著不可告人的目的，利用一切機會千方百計詆毀共產黨。他們貶低共產黨的成就，誇大共產黨的錯誤，惡意歪曲事實，攪亂人們的思維，企圖逐步削弱中國共產黨在國際國內的影響力，達到最終顛覆共產黨在中國的領導地位的目的。
    • 這是典型的陰謀論，就像是UFO，愛幻想的人就愛這味，美國政府也擋不住那些研究第七區外星的人。
    • 達到最終顛覆，這樣的描述，是很嚴重的指控，如果你敢這樣講 表示你有把握提出重量級的文獻? 不然看來這些文章片段都是是單方指控。(還有請你記住，這是維基，不是中國內部，那些共產的言論審查、國家顛覆罪，在這世界的平台是沒有作用的。)

請更名為「國共民三黨對歷史的修改」

台灣地區民進黨對中國台灣歷史扭曲令人髮指……
要寫就不能只寫國民黨、共產黨！
如果你是以歷史角度來看？

请讨论是否应另立「国民党对历史的修改」一条目

在下对条目做出了移动，并少量移除了内容，原因是除「黄花岗」一节外，整篇条目对「国民党对历史的修改」仅有只言片语，条目99%内容关于「共产党对历史的修改」。另外将国共两党并置似无道理，一来并没有来源对两党的历史修正主义作为一个独一的话题讨论，而来从逻辑上讲，若将国民党加入，为何不把世界上其他诸多党派也加入？

如有异见请讨论。--Zetifree (Talk) 2017年6月23日 (五) 01:48 (UTC)[回复]

剛剛意識到還有「河南饑荒」和「花園口決堤」決堤兩節關於國民黨，如此看來或許可以單獨成條目。而問題在於是否有來源單獨討論「國民黨對歷史的修改」。--Zetifree (Talk) 2017年6月23日 (五) 22:22 (UTC)[回复]

我沒有看到可靠來源單獨討論「國民黨對歷史的修改」。我想這是因為國民黨並沒有動機有組織、有系統的修改歷史以符合其意識形態；而中共的意識形態基於唯物史觀，歷史是說明其執政合法性與宣傳的一部分。--歡顏展卷（留言） 2017年6月27日 (二) 06:40 (UTC)[回复]

(＋)支持：确有必要。--AsharaDayne（留言） 2018年2月14日 (三) 05:45 (UTC)[回复]


这篇条目的问题

历史应该包括事实，另外有对历史的评价。事实是神圣的，但是评论是自由的。条目应该将内容拆分为两个部分，最好分成两个条目。一个是中国共产党对历史事实的修改，一个是中国共产党对历史评价的修改。下面，我来逐段评论这个条目的部分内容，到底是对事实的修改，还是对评价的修改，或者...根本没有修改，而只是与外界评价的不一致呢？

中国共产党修改历史的质疑是指对中国共产党建党以来，通过政治运动、政治宣传、言论审查和编写各科教科书等方式对中国历史以及其自身党史进行的修改的质疑。

没有明确，但限定为对事实的修改和对评价的修改，条目中不应该出现与外界评价的不一致的内容。

对于这种“修改历史史实以及相关的概念和定义”的做法，外界称之为“历史修正主义”（Historical Revisionism）[1][2][3][4]，而有学者则称被中国共产党修改后的历史为“伪历史”[5][6][7]，中华人民共和国官方则将“还原历史”、“重写历史”、否定党史、否定国史的主张称之为“历史虚无主义”[8][9][10]。

这段话的前面指（中国共产党）对事实的修改，而后面“历史虚无主义”则说的是（中国共产党外界的、中国共产党的三条链接反对的）对评价的修改，不仅评价、事实不一致，后者的主体根本不是中国共产党对历史的修改。

中国共产党官方声称1921年7月1日是中国共产党诞生纪念日。[11][12]中共中央总书记胡锦涛2011年7月1日《在庆祝中国共产党成立90周年大会上的讲话》也重申这一日期。[13] 中共中央党史研究室副主任章百家表示，中共历史很多事情没有档案记录，做党史研究的人经常发现，越重要的事越找不到答案。中共成立20年的时候（1941年）在延安要纪念，当时参加了中国共产党第一次全国代表大会的毛泽东、董必武等三人，谁也记不清楚“一大”是哪天开的，反正是7月开的，就定了7月1日。后来中共一大的开幕日期被查证为1921年7月23日，但纪念日的日期并没有随着纠正。官方说法是人们已经习惯将7月1日作为中国共产党诞生纪念日，所以并未作出修改[14]。

7月1日是在最开始没记清楚的情况下订立的纪念日。没有发生“修改历史”的行为。在有更准确日期之后未作修改，延续作为纪念日，也没有因为之前记错，就修改一大日期的行为，这怎么也能算“修改”呢？

西方媒体认为中共官方版的飞夺泸定桥有神化与传说的成分[15][16][17][18]。邓小平也对布热津斯基承认：“嗯，在我们的宣传中那就是这样了。我们需要表达我们的部队的战斗精神。事实上，那是一个非常简单的军事行动，没什么大不了的。另一边是使用老式步枪的军阀部队，而且人数也真的不那么多，但是我们觉得必须要将此戏剧化。”[19]北大毕业的作家孙书云采访当年红一师师长李聚奎，他说“泸定桥战役没有人们后来说的那么复杂”[20]，因此孙书云在书中形容，她“有受骗的感觉”。孙书云在2006年出版《长征》一书，曾来到了泸定桥现场考察。她对当地的一位老铁匠做了采访，老铁匠的证言如下：“桥的另一端只有一个中队。那天在下雨，当他们看到红军士兵的到来，他们惊慌失措地逃走了——他们的官员早已抛弃了他们。并没有太大的战斗。不过，我仍然对爬上铁链的二十二名士兵致敬。在过去的日子里，我的父亲和我一起检查过了桥，但我们坐在一个篮子里。那些人很勇敢，他们过得很快。”[21][22]对于这场战斗，毛泽东说：“过大渡河[a]是红军长征途中最关键的事件。如果在那里失败了，它就很可能被消灭。这种命运，在历史上早有先例（指太平天国石达开因大渡河水暴涨而渡河失败，被清军活捉，所率太平军被全歼）。”[24]

在宣传中，而不是历史的书籍中对一些事情有夸大，应该列入相关介绍的宣传条目，而不应该是对历史的修改。


长征期间，张国焘对毛泽东的党领导权构成威胁。张国焘领导的红军有8万人，而毛领导的红军不到2万人。但是张国焘后来被边缘化了。[25]

1935年6月，张国焘的红四方面军抵达岷江以西的懋功，与红一方面军会师。6月17日，张国焘、陈昌浩反对向东向北发展的川陕甘方针，覆电中共中央，提出向西发展，“组织远征军，占领青海、新疆”。8月初，一、四方面军混编为左右两路纵队。[26]张国焘率左路军穿过松潘草地到达阿坝后，9月初拒绝继续北上，而南下再过草地。红一方面军和红四方面军于是分裂成两支军队，各奔南北。1935年10月5日，张国焘在四川马尔康县卓木碉另立中共中央，宣布开除毛泽东、周恩来、张闻天、秦邦宪党籍，形成两个中共中央[27]。

对于分裂的原因，中国官方声称：1935年9月9日，张国焘“密电”原四方面军领导人，企图“以武力要挟”党中央南返。前敌总指挥部参谋长叶剑英发现这份密电后，立即送达毛泽东手中。中共中央在巴西召开政治局紧急会议，决定率领一、三军团（即一、三军）和军委纵队北上[28][29]。张戎认为，所谓“密电”是毛泽东编造的谎言。十八个月以后（1937年3月30日），毛才宣布说张国焘有“密电”，企图以武力“解决”中央。在那之前，中共中央虽然决议谴责张国焘“分裂红军”，没有在任何场合提到“密电”[30]。军史专家夏宇立认为，至今找不出当事人叶剑英关于“密电”内容的具体说法，“密电”之说只出自毛泽东，缺乏事实根据[31]。芦笛指出，当时的前敌指挥徐向前说：“我们那时候军队有保密制度，像这样机密的电报，是指定人译的，译的人就直接拿给这位首长看；叫谁译就谁译。这样的电报不是一般人可以看到的，不是什么都可以看的，这是军队的保密制度。张国焘发的这类电报都是指定人的，但谁译的我不知道。有没有这样的电报？谁看过？我也不知道。”因此如果真有专给陈昌浩一人的“密电”，则参谋长叶剑英看不到，更不可能送达毛泽东手中[32]。中国官媒新华网2013年10月转载《南方周末》文章，表示不管“密电”是否存在，叶剑英都是“立了大功”[33]。

有没有“密电”，是对历史事实的争议，而没有确凿的证据，证实没有。将此事列入“中国共产党对历史的修改”，说明维基百科的官方观点是确凿的没有这件事，有违中立性原则。相关内容应该移入相关历史和人物条目。


抗日战争（1937－1945年）

主条目：中国抗日战争 1965年10月10日，蒋介石在《中华民国五十四年国庆纪念告全国军民同胞书》写到：

“我们政府为挽救国家民族的厄运...接受了中共悔祸投诚...收编了它陕北的残余匪军，和江南各地的股匪。初不谓共匪毛贼狼子野心，竟玩弄其邪恶的‘两手’，方其投降宣言，墨渖未干，正当日军全面入侵之际，乃即公然扬言，要‘七分发展，二分应付，一分抗日’！” 国民党抗日将领张发奎晚年回忆录中对抗日战争是这样总结的：

“说句真话，我从未取得过一次胜利，可是我延宕了敌人的前进，还多次重创了敌军。在整个抗战中，我们一直采取守势。”“为了宣传目的，敌人每撤退一次，我们便上报一次胜仗。中央对此十分了解，这些都是虚假的胜利”所谓粤北大捷、收复南宁，其实都是日军自动撤退。他自己是这么做，也指出其他战区的所谓大捷也大体上是如此。[34]”[35] 2005年，中共中央总书记胡锦涛在抗战胜利60周年纪念大会讲话中承认，

国军是抗日正面战场的“主体”，国军“组织了一系列大仗，特别是全国抗战初期的淞沪、忻口、徐州、武汉等战役，给日军以沉重打击”。[36][37] 2013年中华民国前行政院院长郝柏村认为，

抗日战争历史在中共建政以后被“扭曲、埋没”。例如淞沪会战期间，1937年8月14日中国空军首次空战，击落6架日军飞机，而自身未有损失，国民政府因此将8月14日定为“八一四空军节”，中国人民抗日战争纪念馆却没有提到中国空军首次空战与胜利。[38] 2015年9月2日中华民国总统马英九在台北纪念抗战胜利70周年讲话时，批评中共“七分发展、二分应付、一分抗日”，并在纪念抗战时扭曲史实及抹杀国民政府在对日抗战的贡献[39][40]。2015年9月16日，新华网发文驳斥“中共一分抗日”说法，称“轻视乃至贬低中国共产党及其所领导的八路军、新四军等武装在抗战中的重要作用，是严重背离历史实际的”[41]。

2015年，中国抗战七十周年系列活动主轴凸显中国共产党的“中流砥柱”作用，不提国民党或国军的贡献[42]。

2010年诺贝尔和平奖得主刘晓波表示：

“1949年后执政的中共，一直在“歪曲”中日战争的历史。在国共抗战的历史上，中共就是在“撒弥天大谎”。当时的日本人知道，他们的主要敌人是蒋介石而不是毛泽东，对抗他们的主力是国军而不是共军，日本在盟军的打击下被迫投降，是向国民政府而不是向中共。国军与日军大会战二十余次、较大战斗近五万次、付出近500万将士的鲜血、毙伤俘日军近200万；正是国军付出了如此巨大的代价，才换来了中国成为世界四强之一的地位与联合国常任理事国。然而，这一切在中共“伪造”的历史中全部消失了，剩下的只是中共军队的“平型关战役”、“百团大战”和游击战，似乎拥有现代化的装备和训练的日军是被挖地道、埋地雷、扒铁路、割电线、伏击战这些打了就跑的游击战赶走的[43]。” 林和立教授（英语：Willy Lam）在华尔街日报社论对页版对于抗日的历史修正主义也作了相同批评[4]。

哪个党在抗日中的作用是什么，作用有多大，明显属于对历史的评价。中国共产党自己认为的和一些西方学者、西方资助学者认为的不一致，不属于对事实的修改，不属于对评价的修改，而是根本没有修改，只是与外界评价的不一致。因此，这段话不应该出现在条目中。

朝鲜战争（1950－1953年）

主条目：朝鲜战争 1953年7月签定《朝鲜停战协定》后，人民日报发表社论，主张朝鲜战争不是由朝鲜发动，而是由韩国与美国发动。[44]直到1988年，中国还有大学出版的历史书籍如此主张。[45]20世纪的中国高中历史教科书也扭曲史实，说朝鲜战争是由韩国发动。2007年人民教育出版社的出版中国高中历史教科书，则说：“1950年6月25日，朝鲜内战爆发”，而不提战争爆发的原因。[46][47]

联合国大会在1951年2月1日以44票赞成，7票反对，8票弃权，通过第498号决议，认定中华人民共和国介入朝鲜是“侵略行为”[48][49]，也被朝鲜民主主义人民共和国指为“美国操纵联大”，“盗用联合国的旗帜”。[45][50]1951年2月2日，中华人民共和国外长周恩来发表声明，指责美国操纵联合国，在没有中华人民共和国的合法代表参加，且在超越安全理事会的许可权下，通过美国诬蔑中华人民共和国的提案，“认定是非法的，诽谤的，无效的”呼吁美军停止侵略北朝鲜的行为，并声称要将“抗美援朝战争”进行到底。

2010年新华网专题首次承认朝鲜战争是由朝鲜发动，被韩国中央日报、英国每日电讯报及加拿大全国邮报报导。此文不久被撤下。[51][52]

据学者考证，自90年代以来，美国和俄罗斯解密朝鲜战争的资料泄露了关于金日成如何策划朝鲜战争，关键资料证明中共对自己所扮角色之解释为不实。[53]不过按当时北朝鲜并未考虑中国的规划，毛泽东无法知道精确的进攻日期和侵略计划，导致战后双方关系陷入不稳，这点还是可以肯定的。[53]1950年6月，朝鲜战争爆发，爆发的原因有“朝鲜先越过38线进攻开城”和“韩国先越过38线进攻海州”两个版本，后者更有6月26日美联社、合众社、《泰晤士报》、《曼切斯特卫报》、《每日电讯报》、《每日先驱报》、《芝加哥论坛报》佐证。中国最初依据国际媒体信息认为，南朝鲜军队先越过三八线，而北朝鲜是被进攻方[54]；到1992年中国和韩国建交后，中国开始重新审视朝鲜先攻的说法。事实上，当时38线并不受朝鲜南北双方重视，互有渗透及交火。

如果中国最开始就知道是朝鲜发动的还在历史中写成是韩国发动的，可以说是对历史的修改。而根据本页以及朝鲜战争的资料，“当时38线并不受朝鲜南北双方重视，互有渗透及交火”，“朝鲜并未考虑中国的规划，毛泽东无法知道精确的进攻日期和侵略计划，导致战后双方关系陷入不稳与摇摆，这点还是可以肯定的”“金日成为掩饰战争是由朝鲜一方所发动，于是在广播中声称是韩国侵略朝鲜”。可见当时中国并不知道是朝鲜发动的，双方都说是对方发动的情况下，中国听信了盟友朝鲜。所以不存在“修改”。在后来出现进一步研究之后，才“修改”了历史教科书，“2007年人民教育出版社的出版中国高中历史教科书，则说：‘1950年6月25日，朝鲜内战爆发’，而不提战争爆发的原因。”

可见，这一部分并没有体现中国共产党故意修改历史事实，列入朝鲜战争条目足够。


三年大饥荒（1959－1961年）

主条目：三年困难时期 中国从1959年至1961年期间，由于大跃进运动以及牺牲农业发展工业的政策，导致全国性的大饥荒。中国政府从未直接公布非正常死亡人数，检讨责任问题，或对大饥荒道歉。[55]Clarissa Sebag-Montefiore在纽约时报社论对页版的评论认为，冯小刚能拍电影《一九四二》揭露国民党统治下的饥荒，中共统治下的大饥荒在中国却是禁忌话题，显示出对历史的选择性记忆。[55]

文化大革命（1966－1976年） 主条目：文化大革命 中国淡化毛泽东对于“文革”的责任，而将主要责任归于“林彪、江青反革命集团”。洛杉矶加大教授宋永毅认为，中共长期掩盖文革的历史真相。[56][57]宋永毅曾经因研究文革被中国当局判刑坐牢[58]，对此一位西方官员表示，中共一直篡改历史，迫害宋是中共最近掌控历史所使用的手段。[59]在北京天安门广场建筑面积近20万平方米的中国国家博物馆中，对于十年文革，只展示一张照片，三行字。这是中共企图控制对历史的话语权，对不同的历史观点加以压制的结果。[60]

六四事件（1989年4月15日－6月4日） 主条目：六四事件 “六四事件”是被中国国家防火墙封锁的敏感词，更是中国大陆的禁忌话题。许多过去曾经历抗议活动的中国民众在政府干预之下多选择保持沉默，且不愿发表任何与六四事件有关的意见[61]，这使得如丁子霖领导的天安门母亲运动变成了少数仍坚持提及六四事件的团体[62]。

结论：评论过的内容完全没有体现对评价的修改，有的只是与外界评价的不一致，因此相关内容应该移动、删除。涉及事实的部分也是在特定历史时期，掌握证据有限的情况下认识出现错误，在掌握更多证据后才获得进一步认识，反映了认识运动的反复性和无限性，而非条目所称的“修改”。--維基小霸王（留言） 2018年2月15日 (四) 03:26 (UTC)[回复]

柏克莱加大新闻学院院长夏伟教授在讨论《天安门文件》真伪时说：“马列主义政府经常大胆修改事实，有时甚至伪造纪录，以让历史为其利益服务。”[136]

的内容保留，否则应当(×)删除条目。--維基小霸王（留言） 2018年2月18日 (日) 08:21 (UTC)[回复]

2

已经删除条目中我认为不符合主题的内容，原因已经在讨论页提出10日，无人做出有效反对回应。

下面，对后面的部分内容进行评论。


历史名词

“封建”的概念 主条目：封建 参见：中国封建制度

欧洲中世纪的“封建”的特点是“领主、封臣、采邑”[11]，这些特点与中国传统上西周的封建制基本一致，因此，当年[何时？]在翻译西方文献时就把欧洲中世纪的制度翻译作中文的“封建”。西周的制度数千年来在中国都是称作“封建制”（“封邦建国”），秦至清的制度称为中央集权制，中央集权与封建刚好是相反的两个制度。[来源请求]封建主张“地方分权”，中央集权则反对“地方分权”。数千年来，这些概念绝无异议，至今台湾和世界其他国家的学者都一直如此称呼[来源请求]。西周的封建制早于欧洲中世纪的封建制，与马克思的社会发展五个阶段理论完全不相容。马克思本人也认为五个社会发展阶段仅适用于西欧，指出东亚有特殊的“亚细亚生产方式”，但这一理论从苏联时代开始被扩大到全世界[12]。

中共上台后，为配合马克思列宁主义的社会发展五个阶段理论，将秦至清的社会强行改称“封建社会”，而原本西周的封建则被强行改称“分封制”。因此出现了“在封建社会（地方分权）推行中央集权”的逻辑矛盾。中国自秦朝至清朝，没有真正的土地私有权，也没有稳定的世袭贵族阶层，因此中国并不是封建社会，而是“专制社会”。将秦朝以后的中国社会称为“封建社会”是“伪历史”。[7][13]此外，封建一词又被中共加上落后、迷信等原本与之无关的特点。哈佛大学费正清指出，除了把封建和地主剥削混为一谈，马克思以proletariat形容城市没有资本工具的工人阶级，中译却是无产阶级，也就是指穷人。结果欧洲的proletariate到了中国就变成指（乡间）贫农。[14]

属于词语意义的演变，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。

這是對於「歷史術語」以及「歷史觀念」的修改，用白話說，對於「已經有廣為使用定義的歷史概念」「封建」進行偷換概念，使中國歷史發展符合馬克思史觀，而這種概念修改普遍不被史學界認可。--歡顏展卷（留言） 2018年3月15日 (四) 22:43 (UTC)[回复]
这是一种评价，不同的学者有不同的看法是在历史学界的一项争议，现今认为秦以后社会不属于封建社会的观点，已经普遍不被史學界認可。

　　这些观点受到了主张秦以后为封建社会的学者的批评。他们指出，封建社会虽然是自然经济占统治地位，但商品经济和商业作为自然经济的补充早已存在；春秋战国时代商业资本的发展的确对封建领主制起了瓦解作用，但它没有能够破坏封建生产方式的基础；在秦汉以后的漫长岁月中，商业资本始终没有摆脱它的隶属性和限制性。商业资本不是生产资本，它只能依附于其他生产方式来发挥其剥削和破坏的机能，而不可能创造一种独立的社会形态，建立商业资本独立支配的时代[37]。他们又指出，权力的组织形式不足以作为判别是否封建社会的标志[38]，封建社会存在权力的分立和集中、离心和向心两种倾向，哪种倾向占优势，取决于交换关系发展的程度、居民的种族成分和地理条件等因素[39]。既然商业资本的发展和政权形式的更换都不足以判定封建社会之存否，那么，一个社会的封建性质是由什么来确定的？他们认为“封建”作为一种生产方式是生产关系以及由它所规定的剥削方式和阶级关系决定的。在这种剥削方式和阶级关系下：名义上的土地所有者，从独立生产者——农民——身上用超经济的压迫，以榨取其剩余劳动。这种剥削方法就是封建式的剥削，而维护这种剥削方法的制度，就是封建制度。[40]以此标准衡量，无论是秦汉以后的历史上，还是当时的现实生活中，封建剥削方式和封建制度无疑是存在的。表现为：1、地主征收占农民农产品收入50%—70%的地租；2、地租之外往往有各式贡纳；3、徭役制的残余依然存在；4、地主统治农民的特权也不亚于从前的欧洲；5、地主和农民实际的社会地位属于不同的等级。[41]

　　七十年后我们回头看这场争论，当时的“新思潮”派和马克思主义史学家的观点，显然是更符合马克思主义的精神，也更经得起实践的检验的。各式秦以后非封建社会论者虽然也征引马克思、列宁的词句，实际上主要是以当时他们所了解的西欧中世纪社会为样板来认识中国的封建社会的，并把认识固着在这一点上，把西欧中世纪社会的某些特点绝对化。例如，按照当时所了解的西欧中世纪的模式，他们认为封建社会是一种严格的自然经济社会，商品经济、商业资本与封建制度是对立的、不相容的，它们的发展必然导致封建社会的崩溃。又如，他们认为封建社会是贵族统治的权力分散的社会，一旦出现官僚、集权和专制主义，他们就认为不是封建社会了。这种认识，即使在当时也是片面的。例如早在1930年，李立三在考察了西欧封建社会的历史，尤其是封建社会中商品经济和商业发展的历史之后指出：“商业资本的发展，侵入农村，并没有改变农村的生产方法，而只是促起地主在原有的生产方法上更厉害地剥削农民”。西欧中世纪晚期集中统一的君主国家，仍然是封建国家，并非建立在商业资本主义基础上的国家。[42]在对西欧封建社会的认识有了长足发展的今天，这种观点之片面，就更加清楚了。专攻西欧中世纪史的马克垚指出：早期西方学者的研究，主要是依据狭小的罗亚尔河、莱茵河之间地区9到13世纪的材料，概括出简单的封建主义的理想典型。比起以前的狭窄的认识，西欧封建社会无论空间或时间都应扩展，它实际上到18世纪才结束。法国史学家、中古史权威勒高夫就曾提出“一个扩大的中世纪”的主张。如果拿西欧“扩大的中世纪”来和中国秦以后的社会比较，可以发现许多共同点。例如，都是以农业为主要生产部门，以人畜力为主要动力，工商业有相当的发展，而且是越来越发展，并非原来所理解的严格的自然经济统治。又如，国家形态都是君主制，而且君主的权力越来越大，官僚机构越来越健全。分裂割据的势力时有出现，但不能把封建国家框定为主权分割的国家。[43]

　　还应该指出，秦以后非封建社会论者，虽然各自给这个时代冠以各种名称，使自己区别于封建社会说，但他们几乎都不得不承认这个时代存在着封建势力、封建剥削和封建关系。正是在这一点上，暴露了这些理论的破绽和难以克服的矛盾。

　　例如，主张秦以后为“专制主义社会”的王礼锡就说过：“把由秦代至清鸦片战争以前的一段历史认为是封建制度，大体上是没有什么错误，虽然不是纯封建制度，但其最基础的生产方法是封建的。”那为什么不名正言顺地称之为封建社会？仅仅是因为他认定“封建制度的（政治上）特征是非中央集权化”（杜波罗夫斯基语）[44]。殊不知他已因此陷入把政治形式从经济基础分裂出来的泥潭，其违背马克思主义的基本原理不言自明。秦以后专制主义社会论的另一主将胡秋原，认为东汉、北朝、元朝、清初都出现过“副带”的封建制度[45]。陈嘨江曾经指出“专制主义社会”说的特征是“封建制度通……官僚与商品经济……相结合的”，所以较正确当说“封建专制主义社会”[46]。李季认为秦以后为“前资本主义社会”。“前资本主义” 原泛指资本主义社会以前的各种社会形态，以之命名一种独立的生产方式，本来就含混不清。而他列举“前资本主义社会”的七个特征：“（一）小农业与家庭手工业的直接结合，构成一个地方小市场的网。（二）高利贷资本和商人资本很占优势。（三）商业主宰工业。（四）地主阶级和其他上等阶级的存在。（五）独立生产者——手工艺工人的存在。（六）向来各种生产方法残余的存在。（七）农工的破产流为贫民和生产工具的集中。”[47]正如何干之指出的，都是封建社会后期的现象，没有一点可作否认封建社会存在的根据[48]。最有意思的是他给自己的“前资本主义社会”起了一个“半封建社会”的“副名”，这岂不是说，所谓“前资本主义社会”，实际上只不过是“封建社会”的别名吗？[49]。

--維基小霸王（留言） 2018年4月28日 (六) 01:42 (UTC)[回复]


“民族英雄”之定义

主条目：民族英雄 有法轮功媒体批评中国教育部于2002年认定现代的民族观念与宋朝当年不同（或宋朝没有民族观念，都是与现代不同），把岳飞、文天祥等抗金与抗蒙英雄剔出民族英雄之列，改称为爱国英雄[15][16]。

中国教育部对这些行为作出澄清，并且指出：“从50年代后期以来，在中小学的历史教学大纲和教材中，对岳飞的评价都是一以贯之的，不存在重新定义岳飞是否是“民族英雄”的问题。岳飞、文天祥在中国历史上历来被认为是民族英雄，但学术界也存在着不同的学术观点。早在50年代后期的学术界，就有学者提出称岳飞为民族英雄是否会影响某些民族的情感。由于这个问题在学术界有分歧，因此不宜把这一类的学术讨论引入中小学教学大纲和教材。实际上社会公众对岳飞、文天祥这些历史人物高尚的道德品质、民族气节始终是歌颂和尊敬的，这一点也是我们进行中小学历史教育时一直遵循的”[17]。

“华夷之辨”是中国古代极为重要的一套没有民族意识存在的世界观，古代中国发展出的“华夷之辨”自成体系，属于一套不同于西方民族主义的世界观。区别“华夷”的标准，在于是否遵循“礼治”以及是否接受“先进文明”（尤其是先进政治文明）的教化，而“不藉其地与其类”（与其居住地和部落族群无关）。华夏和四夷的界线不是以血统划分，而是以文化为分别，这里所谓文化是指生活习惯与政治形态。辽朝辽道宗亦以契丹之出身而自视为“中华”，以“礼法”、“文物”作为区分“夷”与“中华”的标准：“上世獯鬻、猃狁，荡无礼法，故谓之夷。吾修文物彬彬，不异中华，何嫌之有！”，“中华”在当时并非“民族”或“种族”概念，而是文化概念。南宋学者叶适在给皇帝的奏折中说：“中原者我之地，中华者我之名，报复仇耻者我之义”，叶适以“中华”为南宋人命名，但其涵义，同样与“民族”无关。学者指出，一个人是否“民族英雄”，最基本的前提是此人对“民族”必须要有“主观认同”，然而包括岳飞在内的南宋人的“中华”是一种“文明共同体”，而非“民族（种族）共同体”；既无“民族认同”，岳飞自然不属于“民族英雄”[18][19]。

蒙元史学家姚大力认为文天祥是中国的历史英雄，但却并非后世所谓的“民族英雄”，认为他所以选择慷慨赴死的理由更多基于一种王朝的遗民心态，其中没有与新王朝势不两立的政治态度，更不含有后世所谓的“民族大义”：“正像元末明兴这样一个‘华夏重光’的历史时代，却没有结束异族统治，歌颂‘民族大义’的颂歌，反而却有底层的汉人为蒙元‘异族’殉节，元遗民的事迹提醒我们，今日人们挥之不去的民族主义意念，不是历史上一向就存在的东西”[20]。

东亚史学家宫崎市定指出元明鼎革与辛亥革命相比较，后者确实具有强烈的民族革命色彩，而前者则不然。辽金史学家刘浦江教授认为“与其说元明鼎革是一场民族革命，毋宁说它更多表现出阶级斗争的性质。辛亥革命的成功，知识分子起了关键作用，但元末民变时士人不屑参加叛军，叛军也很少利用士人，这是元明革命攘夷色彩淡薄的一个重要原因……近半个多世纪以来，中外历史学家已经逐渐认识到这样一个事实：元明鼎革的性质主要是由阶级矛盾引起的政治革命和社会革命，而并非像人们过去惯常理解的那样是一场民族革命”[21]。

中国人类学家、日本东京大学教授王柯指出：清末民初革命派的“汉奸”话语，其实是他们企图在多民族国家的母体上，人工催生一个“汉族”单一民族国家时出现的“怪胎”。二十世纪初革命派接受近代民族主义的目的，其实不在于确认“民族”，而在于建立一个新型的国家──“民族国家”。民族不过是手段，国家才是目的。然而，因为现实的中国不可能成为单一民族国家，“汉奸”话语最终不过是强化了本来只是手段的民族意识而已。2002年末，有人以多民族国家为由表示不宜称岳飞为“民族英雄”。对此国人表现出来的愤怒，就是近代民族主义造成国人将自己的政治认同最终归结在民族，而不是国家的最好写照[22]。

属于词语意义的演变，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。

同上。
观点和评价不同，没有修改历史。--維基小霸王（留言） 2018年4月28日 (六) 01:50 (UTC)[回复]

“农民起义”的正当性

参见：屠蜀和张献忠 对于帝制时代引发的“民变”，历朝统治者为了维持统治，稳定底层群众，通常将责任归属视为民众的反抗，直呼反抗者为“贼”；而中国大陆教科书则站在“被压迫者”立场上改称为“起义”（与中共以工农起家有关）。四川大学历史系教授、博士生导师胡昭曦表示：“张献忠起义军的打击对象是明朝封建反动势力，是地主、官僚以及从属于他们的反动武装，这有什么不应该？当然，也要看到，农民义军在这一过程中，不仅杀了地主本人，也往往杀了他的全部家口，打击面很大，杀的人相当多。这是可以从农民朴素的阶级仇恨和当时的历史条件来说明的。绝不能因此而否定农民起义的革命性。”[23]。四川学者王家楼表示张献忠“被过去的封建统治阶级诬蔑为‘杀人狂’”[24]。

明史专家陈学霖教授批评中国史学界部分学者基于政治需要及阶级鬬争意识型态的影响，美化张献忠等人“农民起义”，作偏颇的人物评估，在学术上这种论述难以成立[25]。四川省绵阳市社会科学联合会主席杨培德亦指出：“在中华人民共和国建立以来的几十年间，国内的史学界在研究评价张献忠时，极尽美化神化之能事……，千方百计地为张献忠屠杀无辜百姓、在四川制造无人区的罪行辩护，煞费苦心地把他打扮成高大全式的历史人物。似乎只有这样做，才符合马克思主义的历史唯物主义，而对当时的亲历者、参与者、目击者传下来的真实的血腥记录，一概斥为‘诬蔑不实之词’。这实际上是严重的意识形态偏见作怪，完全违背了马克思主义的辩证唯物史观，将自己陷入极左思潮而不能自拔。唯物史观要求人们必须尊重历史，从客观存在的历史事实出发，得出科学的合乎历史实际的结论，而不是带着意识形态的偏见，对历史事件和历史人物任意涂抹。”[26]

属于与外界评价的不一致，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。


历史人物

董存瑞 主条目：董存瑞 1954年电影《董存瑞》的导演郭维在2006年7月出版的《大众电影》第8期发表了题为《〈董存瑞〉：“真实”创造的经典》的访问记，84岁的郭维在文章中强调：“没有人亲眼看见董存瑞托起炸药包的情景。”几天后，8月19日，在中国中央电视台电视专题片《电影传奇——董存瑞》中，接受访问的郭维证明“董存瑞的英勇献身”是事后推测出来的：“以后怎么知道、确定他（董存瑞）是托着炸药包炸的呢？最后有人建议挖这个桥底下。结果最后挖到一定深度的时候，挖出一个袜底来，就是董存瑞媳妇给董存瑞缝的。班里的同志都知道，这是董存瑞的袜底。这么确定这是董存瑞……”[27]知情人说，郭维老人之所以要在生命的最后日子再次披露许多人还不知道的秘密，一是因为2007年是“反右”五十周年纪念，郭维作为一个1957年的“错划右派”，他相信只有用坚持说真话才能真正永远记取“反右”教训；二是“人之将死，其言也善”，85岁的郭维再不还历史以真相，就没有机会了。[28][29]

郭维的爆料引起董存瑞生前战友和亲属的强烈不满，并且提出诉讼[30]，并根据当年董存瑞所在部队司令的回忆录等几本著作论证炸碉堡的真实性[31]。2006年《新京报》《董存瑞炸碉堡遭"戏说" 老战友作证称曾亲眼目睹》一文中，当年董存瑞所在六连蹲点的师宣传干事程抟九、时任董存瑞教导员的宋兆田证实了英雄的事迹。[32]2007年5月24日，董存瑞名誉权案在北京市朝阳区人民法院第一次开庭，有董存瑞部队程抟九、宋兆田和肖泽泉三位高龄战友等人出庭，北京青年报副刊《青年周末》记者颜雪岭有《董存瑞之妹:30多人能作证他舍身炸碉堡》一文记述有关详情。[33]2009年6月被告方欲和解，在北京市朝阳区法院调解下，双方在2009年11月初达成和解，以被告郭维及《大众电影》发表对王宝强的专访文章（王在《为了新中国前进》中饰演董存瑞）及赔付费用人民币3.5万元结束。[34][35]此案引起注意的还有网友“文存”被起诉的事件，他于2006年9月在铁血论坛发帖《进一步玷污董存瑞的人是不自量力的最后挣扎》而被中国电影家协会在2007年3月起诉。[36]

《炎黄春秋》2007年11期刊登谢文清的文章《我在解放战争中的三年采访》，其中写道，“董存瑞是因为没能及时撤出而牺牲的。”[37][38]

属于对事实的争议，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。


邱少云

主条目：邱少云 邱少云幼年父母双亡，成为孤儿。13岁的他迫于生计成了雇工，后被川军刘义的18团抓了壮丁当了兵。1949年12月，解放军进入四川，占领大西南。成都战役后，川军覆灭，他被补进了当时的人民解放军第10军29师87团9连。邱少云在被补进解放军之前曾当过一年零四个月国军士兵的历史常常被后来的报道所回避。[39]据邱少云的弟弟邱少华回忆，邱少云是1949年被国民党抓走的，有一天还托人捎信来，说想吃家乡的回锅肉。后来，邱少华听说二哥以“解放战士”的身份参加了解放军，这段国军中的经历在小学课本的课文中未曾提及。[40]

中华人民共和国的小学教科书曾收录一篇文章《我的战友邱少云》作为课文，文章写道：1952年10月11日夜，邱少云所在部队在朝鲜平康以南铁原东北平康联合国军前哨阵地391高地执行战斗任务。邱少云及其战友500余人在敌阵地前沿的草丛中潜伏。12日12时左右，美军向邱少云潜伏地发射燃烧弹，其中一发落在他潜伏点附近，火势蔓延到他身上，但邱少云为了不暴露部队埋伏的地点，他忍受着剧痛，坚持不动，虽然邱少云身后就是一条水沟，纹丝不动，直到牺牲[41]。

阿波罗新闻网老萨提出，邱少云被烧死的情节并不符合生理学和其他常识，即人体在受到剧烈刺激时会产生意识无法控制的神经性痉挛；人体含有油脂，被点燃后火势明显会比杂草旺很多并冒出黑烟；随身携带的弹药可能因烈焰而爆炸[42]。但邱少云的排长曾纪回忆称邱少云当时的任务是剪断铁丝网，身上并未携带爆破筒。[43]

对于网络上出现的大量质疑邱少云英雄事迹的言论，邱少云纪念馆馆长王成金指出[44]：

“为什么邱少云能在烈火焚烧中纹丝不动？” 虽然无法考证邱少云被大火、浓烟包围后，是否因浓烟导致窒息、昏迷，也无法得知邱少云牺牲的确切时间，但邱少云纪念馆馆长王成金表示，有一点是确凿无疑的：从燃烧弹落在邱少云身边，到被烈火包围整个身体的这个时间段，邱少云还活着，并且意识清醒。“邱少云以常人难以想象的强大意志，承受着肉体被焚烧的剧痛。”王成金说，“是因为有严明的纪律观念在支撑着他，直至生命结束。”虽然，烈火在邱少云身上一直烧了半个多钟头才渐渐地熄灭，但“邱少云烈士被大火烧着不久，就因为吸入大量浓烟窒息死亡了。” “为什么在烈火焚烧之后邱少云身上的弹药没有爆炸？” 王成金说，经寻访邱少云生前战友了解到，在战斗结束后，战士们搬动邱少云遗体时，发现子弹、手榴弹被遗体死死压在泥草地上。“据邱少云战友推测，邱少云为了不暴露目标特意将子弹、手榴弹压在身下。”王成金说[45]。

属于对事实的争议，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。


黄继光

主条目：黄继光 1952年10月21日，据新华社的通讯稿《马特洛索夫式的英雄黄继光》，1952年10月19日，根据战地目击者的描述，黄继光在中国人民志愿军的进攻部队受到机枪巢火力压制的时候负责爆破任务，他投掷了一枚手雷，但由于机枪巢火力太大，只炸毁了半边机枪巢。当进攻部队趁势发起冲击时，残存机枪巢内的2支机枪又突然疯狂扫射，志愿军进攻部队的冲锋受到阻止。这时，黄继光再次负伤倒下。天就要亮了，这时黄继光身边已无弹药，身体又多处受伤，最终他顽强爬向火力点，用身体挡住了2支机枪枪口[46]使得后续部队能够攻下高地。

吴谷平曾在新闻记者网中撰文写到，新华社的通讯稿《马特洛索夫式的英雄黄继光》中提及黄继光“四十分钟的期限快到了，而我们的突击队还在敌人的火力压制下冲不上来。后面坑道里营参谋长在望着他，战友们在望着他，祖国人民在望着他，他的母亲也在望着他，马特洛索夫的英雄行为在鼓舞他。”等心理活动的语句，记者是不可能采访到的，他认为这是通讯记者“合理想象、拔高典型”。[47]

属于心理描写的争议，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。


史学相关问题

北洋政府 主条目：北洋政府 中国国民党北伐夺权后，出于合法性和正统性的需要，贬低中华民国北京政府，称其为“北洋政府”、“北洋军阀政府”。中国共产党政权和解严以前的中国国民党政权都把北洋政府贴上“军阀混战”、“政治反动”的标签。

王铁群认为北洋政府是中国民主社会的开端，其民主程度远胜于国共两党在中国大陆的一党独裁的党国体制。除此之外，北洋政府在经济和外交领域的成就也相当引人注目。此后南京国民政府所创造的一系列经济奇迹也是有赖于北洋政府所作出的努力。

属于评价的不一致，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。


中共党史

主条目：中国共产党历史 西方学者对于中共党史，普遍认为1976年之前中国的党史研究是单调刻板的宣传，而1979年之后的党史研究则有学术价值。但也有学者认为中国的党史研究始终没有摆脱单调刻板的问题。[48]何方指出，伪党史的源头，是延安整风运动产生的“党史编纂学”，阮铭称为党史伪造学派，奉毛泽东、陈云、邓小平等人之命伪造党史。[49]中国民间在1990年代之后对党史研究的进展，则推动中共官方不断修正过去党史中的错误。[50]

中国共产党在建党90年后的2011年，官方终于出版了1949-1978年的党史《中国共产党历史》第二卷（1949-1978）。[51]本书四年完成初稿，重大改写四次，经过64个政府与中共组织审核，包括曾庆红、胡锦涛、习近平都明确指示修改，政治局经过十二年才同意定稿，共历时十六年。中共党史专家杨奎松对此书不屑的说：这都是政治与宣传，我没有兴趣。[52]哈佛大学文革史专家马若德教授说：有个关于共产党的老笑话，马克斯主义者可以预测未来，但预测过去有困难。又说：共产党重视历史，因为它为现状找到借口。过去犯的错误，现在要找到理由辩解。[52]本书资深编辑石仲泉表示，本书最敏感难写的部分，是从毛泽东发动反右运动开始的十年历史。习近平的父亲习仲勋在这段期间被毛泽东打倒，本书将此错误归罪于康生。石仲泉说：你无法攻击毛泽东，而不攻击中国共产党。[52][53]

大部分是评价的不一致，只有参考来源49、50似乎相关。49无法显示网址，50来自《china in perspective》，可能不能做参考资料。因此，这个段落基本上不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。除非找到类似49、50的有效参考资料，补充相关内容。


国民政府与中国国民党

主条目：国民政府和中国国民党 中华人民共和国政府在新闻报道和教科书中贬低中国国民党的形象，如称其在抗战期间“消极抗日，积极反共”，说蒋介石在抗日时“上山享福，下山摘桃”[54]，对1948年后的中华民国宪法及政府也一度以“伪”称之。到近年两岸关系缓和之后，才开始出现转变。[55]但即使不称其为“伪”，也以“一个中国”原则为由禁止称呼其正式名称。[56]

属于评价的不一致，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。


中美合作所

主条目：中美特种技术合作所 中美合作所是1943年4月中美两国出于抗日目的，为收集交换军事情报、探测气象情报、训练游击部队而设立的军事合作机构。中美合作所是一个为抗日服务的军事合作机构，对抗战胜利作出过极大贡献。中美合作所从未以反共为目的，中共数十年宣传使其蒙受恶名。[57]

中共当政后，中国大陆出现了“中美合作所集中营”这种谬称。“中美合作所集中营”这个名字，最早见于1956年8月16日四川省人民委员会公布的一批文物保护单位的名单里。它主要指位于重庆西北郊歌乐山与磁器口之间，占地约5250亩的一片地区。但事实上，中美合作所只和白公馆、渣滓洞有部分空间上的重叠，时间上仅有很短时间的重叠，而且就时间和空间上的重叠来讲，目前也没有证据说明关押、刑讯政治犯和中共党员与中美合作所有关系。[58][59][60]

国民政府在撤守到台湾前，实施了对部分被关押的中共政治犯的集体处决，这被中共称为“中美合作所大屠杀”。而事实上关押政治犯的地方，是白公馆和渣滓洞等地。所以，中美合作所背负了本不该承受的集中营恶名。[61]这使得在1949年后，很多中国大陆人对中美合作所的主观印象倾向负面。[原创研究？]

沈瑜总结台海两岸与美国对中美所历史的扭曲，表示美国从70年代起才开始对它的学术研究，如费正清等人，不重视它对二战的贡献，而将它视为基于意识形态偏见与对美国利益的狭隘定义而干涉别国内政的先例；中华民国撤退到台湾后，以它作为中美合作抗日的象征；中共早期将它作为国民党残杀的象征，以衬托中共新政权的进步，在朝鲜战争爆发后，则作为反美反蒋的教材，而在改革开放后，中共“清除精神污染”与“反对资产阶级自由化”时，还是以它作为警惕外国势力干涉中国的例子。中共宣传基于政治需要操弄历史，抹去了中国人对于这一段历史的记忆。客观的研究中美所历史，要描述其历史角色与现代的回忆。[62]

参考文献61提到的屎帽子是文学作品所虚构的，而非正规历史文献，所以不属于修改历史。

其他内容属于评价的不一致，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。


东北边疆历史与现状

主条目：东北边疆历史与现状系列研究工程 中华人民共和国的做法 中华人民共和国建国初期，因当时的政治环境及高句丽历史在中国历史上的份额不足，没有强调高句丽是中国历史这一看法，但也从来没有否认这一点。事实上，于1954年开始编撰到1973年出版的《中国历史地图册》（统一书号：12178•017）中，高句丽就已经被认作为中国的历史政权。这一看法也被1978年出版的《世界古代中世纪史》和1985年出版的《世界中世纪史》以及后来中国历次出版的历史地图册及教科书所继承[63][64]。

主编《中国历史地图集》的谭其骧认为：“历史上的高（句）丽最早全在鸭绿江以北，有相当长一个时期是在鸭绿江、图们江南北的，后来又发展为全在鸭绿江以南。当它在鸭绿江以北的时候，我们是把它作为中国境内一个少数民族所建立的国家的，这就是始建于西汉末年，到东汉时强盛起来的高句丽，等于我们看待匈奴、突厥、南诏、大理、渤海一样。当它建都鸭绿江北岸今天的集安县境内，疆域跨有鸭绿江两岸时，我们把它的全境都作为当时中国的疆域处理。但是等到5世纪时它把首都搬到了平壤以后，就不能再把它看作中国境内的少数民族政权了，就得把它作为邻国处理。不仅它鸭绿江以南的领土，就是它的鸭绿江以北辽水以东的领土，也得作为邻国的领土。”[65]。

2002年2月，由中国社会科学院和东北三省相关学术机构及大学联合组织的大型学术项目“东北边疆历史与现状系列研究工程”正式启动。参与该项研究计划的社科院研究员李大龙、马大正和厉声指出：“有鉴于高句丽存在的七百多年间，其主要活动范围都在中国中原王朝管辖地区，并与中原王朝保持着隶属关系，高句丽政权的性质应是受中原王朝制约和地方政权管辖的古代边疆民族政权。”[66][67]。

韩国历史教科书问题 主条目：韩国历史教科书问题 南北韩学术界认为中国的东北工程将朝鲜半岛历史的高句丽列为中国历史，是中国民族主义发展的结果，利用学术搞政治，并认为中国“自古”就承认高句丽为朝鲜历史。不过朝鲜和韩国方面，却在历史书中将传说的檀君等说成史实，大力宣扬韩国起源论。[来源请求]

韩国外交通商部长官潘基文2004年表示：“韩国政府会阻止北京例如修改教科书等扭曲历史的企图。”[68]2004年8月23日，中国外交部负责亚洲事务的副部长武大伟表示不会将韩国方面所称“歪曲的高句丽史”编入教科书，但不同意恢复中国外交部网页中被删除的高句丽历史介绍部分内容[69]。

韩国初高中韩国史教材从2011年起完全使用审定教科书。[70]2015年11月3日，韩国政府确定在初高中历史课目中恢复使用国定教科书（名曰“正确的历史教科书”），并对外进行了公告，但在韩国在野党和民间引发了激烈的反对。一些学生和市民走上街头抗议示威，各大市民团体也发布了反对声明。根据韩国政府的告示，韩国政府将正式开始编写、制作国定教科书，计划于2017年初发行。教科书将由首尔大学、梨花大学等6至7名教授负责编写，总编写人员将达到36人。[71]

属于与韩国观点不一致，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。


1959年前的西藏历史

主条目：西藏农奴制度争议 中华人民共和国政府认为：西藏在1959年土地改革前是一个农奴制的社会，中国解放军进入西藏，是把西藏从落伍的制度解放出来。反对的学者认为这是一种“历史修正主义”，但大多重点只能放在农奴制的残酷性而不是真实性上。哈佛大学学者Tashi Rabgay表示，把旧西藏描写成“由地主与农奴组成的封建社会”是历史修正主义，不符合事实；旧西藏也有商人，牧民，贸易商，自耕农，猎人，土匪，出家人，音乐家和艺术家。[72]Mikel Dunham等人认为1963年中国人民解放军八一电影制片厂拍摄的电影《农奴》中的历史修正主义至今依然存在。[73][74][75]

澳洲国立大学的 John Powers 教授以图表比较中共与西藏流亡政府形容1959年前的西藏时所使用的关键字[76]，并且指出两方的论点各有矛盾之处[76]:x-xii：

[72][75]应该不能做参考资料。[73][74]有待检查。除此之外，属于观点不一致、对事实的争议，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。


中华人民共和国历史教科书问题

纽约时报2004年的文章指出，“中国的高中历史教科书不忠实于历史，越近代的历史越扭曲。教科书扭曲历史事实的例子如：不提大跃进造成了中国约三千万人死亡；说抗日战争胜利的根本原因是中共成为国家统一的核心力量；说新中国从不侵略外国，只进行自卫，无视中国1979年发动对越战争，1950年入侵西藏；不提六四事件。”[77]

《纽约时报》报导，“2006年上海市的新版中学教科书并没有修正许多对于近代史的扭曲。”[78]上海新版教科书不谈阶级斗争和镇反运动，上海大学历史系朱学勤教授认为，体系上是非常大的进步，用文明史来代替阶级斗争史，用社会生活的变化来代替王朝体系的演变，用文明来代替暴力，用普通人生活的演变，来代替帝王将相的历史。余英时教授则认为，这是抹杀了历史，把历史包括共产党犯的很多大的错误，像大跃进、文革、伤害几千万人的事情也都避而不提。学生无法通过这套历史书，对中国的近现代史有一个客观的了解。[79]

在宁波诺丁汉大学教授历史的Sergey Radchenko于2011年表示，上他课的中国学生对中国近代史所知不多，知道的也是官方说法。当诺丁汉大学的老师要进口史景迁的《追寻现代中国》当教科书时被海关扣留，海关说要把六四事件照片等禁忌题材剪掉才能过关。[80]

《基督教科学箴言报》在2013年“毛诞”前报导，“看了中国教科书，就能了解为什么中国人对中国历史无知。教科书强调‘毛泽东是革命家’，对于大跃进与文革等造成几千万人死亡轻描淡写。一本中学教科书描述毛泽东‘在探索社会主义建设的过程中，犯了左的错误’。这种说法让那些对毛泽东的所作所为有深入了解的人觉得恐怖。一位父亲当年受到毛泽东整肃的音乐家说，‘说错误是避重就轻。在我看来，毛犯了反人类罪。’”[53]

某些西方学者研究中国初中历史课程，认为：“改革开放后，虽然课程内容还是由意识形态与政治目的主导，与毛时代相比，已经有进步。”[81]

华盛顿邮报引用纽约时报的文章，批评道：“中国在指责日本历史教科书失实时，中国的历史教科书也失实。而中国只有一个版本的历史，修不修改由中共决定，这与日本不同。”[82]

曾任历史教师的袁腾飞在讲课中曾说：“中国历史教科书真实率低于5%。”[83][84]他的讲课视频在网络上公开后，引发各立场网友的争议。

属于选择性展示，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。


中国大陆 学者 上海交通大学历史系的刘统教授在读了中国军事科学院的档案并与该院同事探讨后发现，“中共的历史有两个版本，一个是教育群众用的，比如高中的教材、大学的党史课等等；还有一个是真正的历史，那是藏在中共档案里，或是当事人口口相传的。”[94]

复旦大学中国历史地理研究中心主任葛剑雄教授表示，“深入探讨毛泽东、邓小平，或国共内战的历史在中国还是禁区。”“历史在中国还是政治的工具。”[77]

上海师范大学苏智良教授主编过上海市历史教科书，他表示：“有时候也想写史实，但是他必须采取实际的方式。也许十年后，中国会变成更开放的国家。”[77]


没有明确提出对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。





曾任解放军总参谋长黄永胜表示：“文化大革命？老家的话讲，叫七门八路！我自己都不清楚是怎么回事，我怎么讲得清楚？（黄永胜停了一下）党不让你清清楚楚，你自己就讲不清楚；要让你清清楚楚，你不讲也会叫人帮你写得清清楚楚。你写了，他不需要就没有用，等人家需要了发表出来，不过又是个政治需要。我们个人不写也罢！要留，我就留我在法庭上说的那两句诗：惟有赭衣供瘐病，不曾涓埃答人民。”[96]

曾任《人民日报》总编辑的胡绩伟认为，“邓小平坚持反右派斗争是正确的，就使揭露反右派斗争的真相和深入研究成为政治上理论上的禁区；坚持高饶事件不能平反，设置了党史研究的又一个禁区；坚持为刘少奇平反是恢复毛泽东思想的本来面目，只是“四人帮”的罪行，而没有毛泽东的责任，这样禁止深入批判毛泽东本人的错误路线，为国史、党史、军史研究设置了延续至今的政治禁区。”[97][98]


没有明确提出对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。



回应 2013年1月，习近平称不能否定中共建政以来的全部历史错误（见“两个不能否定”），引发争议。又于2013年内部讲话谈到前苏联解体的教训，是“全面否定苏联历史、苏共历史、否定列宁、否定斯大林，一路否定下去，搞历史虚无主义，思想搞乱了”。[100][101]2013年5月由中共中央办公厅印发给“市地师级”执行的9号文件，将“历史虚无主义”列入中国社会中七股威胁中共权力的潮流之一。文件称：“历史虚无主义以“重新评价”为名，歪曲党的历史和新中国历史。...否定已有定论的历史事件和历史人物，贬损革命前辈，诋毁党的领袖。”[102][103][104] 之后中央党校出版的理论杂志《求是》，将“历史虚无主义”解释为“还原历史”、“重写历史”、否定党史、国史的主张[8]。

中国社会科学院世界历史研究所的陈之骅在《人民日报》发表文章，认为目前流行的历史虚无主义，以“还原历史”或“重新审视历史”为理由，否定革命，特别是无产阶级的革命斗争，否定共产党领导的社会主义制度。[9] 陈之骅认为，“历史虚无主义”不是要“虚无”所有的历史，修正主义者要“虚无”的是社会主义历史，要树立的是资本主义历史。[105]中国社会科学院前副院长李慎明以反“历史虚无主义”为名，否认毛泽东发动大跃进饿死三千万人。[106][107]中山大学教授袁伟时对中国历史教科书史实错误的指责[108]，也被中央宣传部的杂志指为“历史虚无主义”[10]。

对“历史虚无主义”的评论 封从德认为，“揭示毛时代真相，正是破解历史虚无主义。批毛不是历史虚无主义。中共的‘反对历史虚无主义’，是为了掩盖历史真相。”[109]

王荦伦认为，“中共官媒所说的‘历史虚无主义’理论上是荒谬的，研究历史无论采用什么历史观，都必须以事实为依据，不可能把全部历史事实‘虚无’。中共官媒所说的‘历史虚无主义’，是指研究历史得出的结论与中共官方的观点不一致；是把学术问题政治化，将不同的学术观点上升到意识形态斗争。”[106]


“历史虚无主义”不属于中国共产党对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。



--維基小霸王（留言） 2018年2月26日 (一) 05:43 (UTC)[回复]

新疆地区分裂和反分裂斗争由来已久。历史上，新疆地区就是一个多事之地。一九三三年十一月，在英帝国主义支持下，所谓“东突厥斯坦伊斯兰共和国”分裂政权在喀什成立，一九三四年春被甘肃军阀马仲英部摧毁。此后，民族分裂主义势力始终没有放弃搞“东突厥斯坦”这一政治图谋。一九四四年，新疆伊犁、塔城、阿山（今阿勒泰）地区各族群众发起反抗国民党反动统治的武装斗争。同年十一月，“伊宁解放组织”及起义群众代表在伊宁宣告成立“东突厥斯坦人民共和国临时政府”。混入革命队伍的民族分裂主义分子艾力汗·吐烈等一度窃据领导权，宣布要“建立一个真正自由独立的国家”。后来，在中国共产党影响和苏联作用下，以阿合买提江·哈斯木为代表的革命力量逐步排除反动势力，一九四六年废弃“东突厥斯坦人民共和国”的旗号，把“三区革命”引向正确轨道，为新疆解放和维护祖国统一作出了重要贡献。

——江泽民，[1]

首先,这是评价,并不涉及事实.第二,上述引言可见并没有否认存在"民族分裂主义","反动势力".当然在特定时期时,突出宣传某一方面是可能的.--維基小霸王（留言） 2018年3月2日 (五) 14:31 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了中国共产党修改历史的质疑中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月29日 (五) 16:38 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了中国共产党修改历史的质疑中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月28日 (二) 21:27 (UTC)[回复]

应该不止有评论，还有对修改历史的具体讨论

现在全文都是对修改历史的评论，但并没有对中共修改历史的具体事例的讨论。我觉得应该增加这些内容 Meng Yibai（留言） 2019年10月9日 (三) 03:16 (UTC)[回复]

啊，关于具体事例的问题怎么被全删了…… Meng Yibai（留言） 2019年10月9日 (三) 03:18 (UTC)[回复]

从抗日战争章节就能看出整个条目极剧欺骗性，也就历史虚无主义的又一个案例

从抗日战争一个章节就能判断，这个条目历史虚无主义非常严重，整个条目刻意避开横向比较，很有目的性欺骗性的文章。从二战来看，无论法国战场、斯拉夫战场、罗马尼亚战场、印度战场和缅甸战场都表明非共产党政府和民族独立组织都是倾向和德国日本保持合作的。尤其是南斯拉夫保皇组织还有盟国资金和军事顾问团支持下的民族组织基本上和德国保持非敌对态度。更别说中华民国，多少国军统帅都是毕业于日本，多少中国人要刻意模仿日本，只不过汪兆铭先生也就是快蒋一步先行光复反共救国的中华民国。历史骗不了人，看看现在「中华民国」多么亲日，反日在「中华民国」是选票毒药。更别提中华民国和德国当时关系有多好。何谈抗日中流砥柱？Jg451（留言） 2021年5月14日 (五) 07:58 (UTC)[回复]

本條目的範圍

作為本條目的創建者，在此對於其他編輯的意見一起答覆。本條目是針對中共歷史敘事的修正主義，所以我反對按照事實與評價分別敘述，因為在歷史敘事中選擇性的強調與忽略某些史實，使其符合唯物史觀與中共的利益與價值觀，這是一個整體的操作，正如偵探推理小說中，各種線索會指向不同的犯案過程與嫌犯，修正主義類似對於案情與兇手的誤導，而忽略正確或最合理的推理。--歡顏展卷（留言） 2023年7月18日 (二) 15:39 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:中国共产党修改历史的质疑&oldid=78137474”